Keseimbangan antara perbuatan (objektif) dan kesalahan (subjektif) sebagai fondasi pertanggungjawaban pidana.
Hukum pidana merupakan sistem yang kompleks, berdiri di atas dua pilar utama: perbuatan pidana (aspek objektif) dan pertanggungjawaban pidana (aspek subjektif). Konsep inti dari aspek subjektif—yang menjadi fokus utama pembahasan ini—adalah 'kesalahan' atau *schuld*. Hukum pidana subjektif menuntut pemeriksaan mendalam terhadap batin pelaku, memahami apakah perbuatan yang melanggar norma tersebut dapat secara moral dan yuridis dicela atau dipertanggungjawabkan kepadanya.
Tanpa unsur subjektif yang valid, sekalipun terjadi pelanggaran hukum, sanksi pidana tidak dapat dijatuhkan. Prinsip fundamental dalam sistem hukum pidana modern adalah: tidak ada hukuman tanpa kesalahan (*nulla poena sine culpa*). Keberadaan hukum pidana subjektif menjamin bahwa sistem peradilan tidak hanya menghukum berdasarkan hasil semata, melainkan juga mempertimbangkan kondisi mental, motif, dan sikap batin individu saat melakukan tindak pidana.
Kesalahan (*schuld*) adalah istilah payung yang mencakup berbagai bentuk hubungan psikis antara pelaku dengan perbuatan pidana yang dilakukannya. Dalam konteks hukum pidana kontinental, kesalahan memiliki dua manifestasi utama: kesengajaan (*dolus*) dan kealpaan (*culpa*).
Perdebatan mengenai letak kesalahan dalam struktur hukum pidana memunculkan dua pendekatan utama yang sangat mempengaruhi praktik dan teori: pendekatan dualistis dan pendekatan monistis.
Teori dualistis memisahkan secara tegas antara perbuatan pidana (*strafbaar feit*) dan pertanggungjawaban pidana (*strafbaarheid van de dader*). Menurut pandangan ini, unsur kesalahan, yang meliputi kesengajaan dan kealpaan, berada sepenuhnya di ranah pertanggungjawaban, bukan merupakan bagian dari definisi perbuatan pidana itu sendiri.
Pendekatan ini berpegangan teguh pada adagium bahwa perbuatan harus memenuhi syarat objektif terlebih dahulu sebelum kita beralih ke pemeriksaan batin pelaku. Hal ini memastikan obyektivitas rumusan delik.
Pendekatan monistis, dipengaruhi oleh teori finalitas Jerman (Hans Welzel), berpendapat bahwa kesengajaan atau kealpaan merupakan bagian integral dari perbuatan pidana. Kesalahan adalah cara perbuatan itu dilakukan. Jika suatu delik mensyaratkan kesengajaan (delik dolus), maka kesengajaan harus sudah menjadi unsur dari perbuatan itu sendiri.
Terlepas dari posisi teoritisnya, inti dari *schuld* adalah ketercelaan (*verwijtbaarheid*). Seseorang dianggap bersalah jika, pada saat melakukan perbuatan pidana, ia memiliki kemampuan untuk bertindak secara berbeda, yaitu sesuai dengan hukum, namun ia memilih untuk melanggarnya.
Unsur-unsur utama ketercelaan meliputi:
Kesengajaan (*dolus* atau *opzet*) adalah bentuk kesalahan yang paling serius, menunjukkan adanya kehendak dan pengetahuan pelaku terhadap perbuatan serta akibat yang dilarang oleh undang-undang. Hukum pidana tradisional membagi kesengajaan menjadi beberapa bentuk, sesuai dengan tingkat intensitas kehendak pelaku.
Pembahasan mengenai kesengajaan memerlukan pemahaman mengenai dua teori dominan yang mendefinisikannya:
Menurut teori ini, kesengajaan adalah menghendaki dan mengetahui. Fokusnya adalah pada kehendak pelaku untuk mencapai hasil tertentu yang dilarang oleh undang-undang. Kehendak pelaku ditujukan bukan hanya pada perbuatan itu sendiri, tetapi juga pada akibat yang ditimbulkannya. Teori ini sering dianggap terlalu sempit, terutama untuk kasus di mana akibat yang terjadi bukan merupakan tujuan utama, melainkan konsekuensi yang pasti.
Teori ini berfokus pada pengetahuan pelaku mengenai kemungkinan besar atau kepastian terjadinya akibat pidana. Selama pelaku mengetahui bahwa akibat yang dilarang itu hampir pasti terjadi, maka ia dianggap sengaja. Kehendak pelaku dalam teori ini tidak harus berupa keinginan, tetapi menerima dan menyetujui konsekuensi yang tak terhindarkan tersebut.
Dalam praktik hukum pidana Indonesia (berdasarkan KUHP), dikenal tiga tingkatan kesengajaan:
Ini adalah bentuk kesengajaan paling murni, di mana tujuan utama pelaku adalah mencapai akibat yang dilarang. Contoh: Pelaku menembak korban dengan tujuan utama membunuhnya.
Pelaku tidak bertujuan langsung pada akibat tertentu, tetapi ia menyadari sepenuhnya bahwa akibat tersebut pasti atau niscaya akan terjadi sebagai konsekuensi logis dari tindakan utamanya. Pelaku menerima konsekuensi ini sebagai "harga" yang harus dibayar untuk mencapai tujuan utamanya.
Contoh Elaboratif: Seseorang mengebom sebuah gedung yang ia tahu berisi target utamanya (tujuan utama), tetapi ia juga tahu pasti bahwa penjaga gedung yang tidak bersalah akan tewas dalam proses (akibat yang pasti diketahui dan diterima).
Bentuk ini paling mendekati kealpaan berat. Pelaku menyadari adanya kemungkinan besar bahwa akibat pidana akan terjadi, namun ia bersikap acuh tak acuh (*‘auf gut Glück’*). Ia mengambil risiko, membiarkan kemungkinan itu terjadi, meskipun ia berharap akibat itu tidak terjadi.
Syarat Dolus Eventualis:
Perbedaan krusial antara *dolus eventualis* dan *culpa* terletak pada penerimaan risiko. Dalam *dolus eventualis*, pelaku menerima risiko, sementara dalam *culpa* (kealpaan), pelaku menolak atau meremehkan kemungkinan risiko tersebut.
Kealpaan (*culpa* atau kelalaian) mewakili bentuk kesalahan yang lebih ringan dibandingkan kesengajaan. Kealpaan terjadi ketika pelaku gagal menunjukkan tingkat kehati-hatian yang seharusnya, sehingga mengakibatkan timbulnya konsekuensi pidana yang tidak dikehendakinya.
Kealpaan didasarkan pada dua elemen kunci:
Kealpaan hanya dapat dipidana jika diatur secara eksplisit dalam undang-undang (misalnya, Pasal 359 KUHP tentang kealpaan yang menyebabkan kematian). Delik yang timbul karena kealpaan disebut sebagai delik *culpa*.
Kealpaan dibedakan berdasarkan tingkat kesadaran pelaku terhadap risiko yang ditimbulkan:
Pelaku menyadari atau menduga adanya kemungkinan timbulnya akibat pidana, namun ia secara ceroboh berkeyakinan bahwa akibat tersebut tidak akan terjadi, atau ia dapat mencegahnya. Pelaku meremehkan risiko yang ada.
Perbedaan dengan Dolus Eventualis: Dalam *culpa sadar*, pelaku menolak akibat, sementara dalam *dolus eventualis*, pelaku menerima akibat (meski tidak mengharapkannya).
Pelaku sama sekali tidak menyadari kemungkinan timbulnya akibat pidana, padahal orang pada umumnya (standar normatif) seharusnya dapat menduga atau memperkirakan akibat tersebut. Ini adalah bentuk kelalaian yang lebih parah dalam hal kurangnya kehati-hatian, karena pelaku bahkan tidak memikirkannya sama sekali.
Untuk menentukan apakah seseorang lalai, hukum pidana menggunakan kombinasi standar:
Membedakan secara tepat antara kesengajaan tingkat rendah (*dolus eventualis*) dan kealpaan tingkat tinggi (*culpa sadar*) adalah tantangan terbesar dalam hukum pidana subjektif. Perbedaan ini krusial karena seringkali hukuman untuk delik dolus jauh lebih berat daripada delik culpa.
Garis pemisah antara kedua konsep ini dikenal sebagai "Garis Tipis" atau *Grensgebied*. Pembedanya terletak pada sikap batin pelaku terhadap risiko:
Dalam praktik, hakim harus menggali secara mendalam untuk menemukan bukti mengenai persetujuan batin ini. Jika persetujuan batin tidak dapat dibuktikan, maka kasus akan didorong ke ranah kealpaan (sesuai asas *in dubio pro reo*).
Kesalahan mengenai objek atau sasaran juga mempengaruhi penilaian kesengajaan subjektif:
Aspek penting dari hukum pidana subjektif adalah kemampuan bertanggung jawab, yang harus ada sebelum kesalahan (*schuld*) dapat dibuktikan. Kemampuan bertanggung jawab adalah kondisi kejiwaan normal pelaku yang memungkinkan ia menyadari perbuatannya melawan hukum dan mengatur kehendaknya.
Seseorang dianggap memiliki kemampuan bertanggung jawab jika pada saat melakukan perbuatan, ia memenuhi dua kriteria:
Dalam KUHP Indonesia, Pasal 44 menjadi landasan utama penghapusan kemampuan bertanggung jawab, sering dikaitkan dengan gangguan mental.
Seseorang tidak dapat dipidana jika perbuatan itu tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadanya karena cacat atau sakit jiwa. Interpretasi pasal ini bersifat yuridis normatif, bukan murni medis. Hakim memerlukan pemeriksaan psikiater untuk menentukan:
Jika kedua syarat terpenuhi, pelaku tidak memiliki *toerekenbaarheid*, sehingga kesalahan (*schuld*) hapus.
Mabuk (intoksikasi) menjadi isu kompleks. Dalam prinsip umum, mabuk yang disengaja dan menyebabkan perbuatan pidana (aksi di *causa libera*) tetap dapat dipidana. Namun, jika mabuk terjadi secara tidak disengaja (dipaksa minum) atau mencapai tingkat yang menghilangkan kesadaran total, hal ini dapat dipertimbangkan sebagai alasan penghapus *toerekenbaarheid*.
Selain alasan penghapus sifat melawan hukum (alasan pembenaran/justification), hukum pidana subjektif mengakui adanya alasan penghapus kesalahan (alasan pemaaf/excuse). Alasan pemaaf ini tidak menghapus perbuatan melawan hukumnya, tetapi menghapus ketercelaan pelaku.
Kekuatan paksa diartikan sebagai tekanan eksternal, baik fisik maupun psikis, yang membuat pelaku tidak dapat menolak melakukan perbuatan pidana. Ada dua bentuk utama *overmacht* yang menghapus kesalahan:
Dalam *overmacht*, meskipun perbuatan tersebut melawan hukum, tidak ada ketercelaan karena pelaku tidak memiliki kebebasan untuk bertindak sesuai dengan hukum.
Pembelaan terpaksa (noodweer) yang dilakukan secara proporsional adalah alasan pembenaran (menghapus sifat melawan hukum). Namun, jika pembelaan tersebut melampaui batas kewajaran akibat gejolak emosi hebat yang ditimbulkan oleh serangan (misalnya, ketakutan mendalam, kegoncangan jiwa), maka ini menjadi alasan pemaaf (*noodweer exces*).
Inti dari *noodweer exces* adalah bahwa pelaku tetap melawan hukum, tetapi ia tidak dapat dicela secara subjektif karena ia berada dalam keadaan emosi yang sangat tertekan, yang menghapus kemampuan mengatur kehendaknya secara rasional.
Jika seorang bawahan melaksanakan perintah jabatan dari atasan yang tidak berwenang, dan ia melaksanakan perintah tersebut dengan itikad baik (mengira perintah itu sah), maka ia dimaafkan. Kesalahan terletak pada atasan yang memberikan perintah tidak sah, sementara bawahan secara subjektif tidak dapat dicela karena ia bertindak dalam keyakinan yang keliru (kekeliruan faktual yang dimaafkan).
Prinsip hukum pidana subjektif menghadapi tantangan signifikan dalam perkembangan hukum pidana modern, terutama terkait delik khusus dan pertanggungjawaban korporasi.
Dalam beberapa bidang hukum, terutama hukum ekonomi, lingkungan, dan perburuhan, muncul konsep *strict liability* (pertanggungjawaban mutlak). Konsep ini tampaknya bertentangan langsung dengan prinsip *nulla poena sine culpa*, karena sanksi dapat dijatuhkan hanya berdasarkan perbuatan objektif tanpa perlu membuktikan kesalahan (dolus atau culpa) pelaku.
Namun, dalam pandangan yurisprudensi Indonesia, *strict liability* biasanya diterapkan dalam hukum administrasi atau denda, dan jika diterapkan dalam konteks pidana murni, biasanya masih diperlukan minimal pembuktian kesalahan ringan (kealpaan) atau setidaknya kegagalan menjalankan kewajiban yang dituntut oleh undang-undang.
Pada dasarnya, dalam konteks delik pidana berat di Indonesia, unsur subjektif berupa kesalahan (minimal *culpa*) tetap menjadi persyaratan konstitutif, sejalan dengan prinsip HAM dan asas hukum pidana.
Hukum pidana subjektif sangat menonjol dalam delik percobaan (*poging*) dan penyertaan (*deelneming*).
Percobaan hanya dapat terjadi pada delik yang dilakukan dengan kesengajaan (*dolus*). Delik percobaan mensyaratkan adanya 'niat' (*voornemen*) pelaku untuk melakukan kejahatan. Niat adalah bentuk kesengajaan tingkat tertinggi. Tanpa niat, tidak mungkin ada percobaan, meskipun perbuatan permulaan telah dilakukan. Ini menunjukkan betapa sentralnya aspek batin (subjektif) dalam mengkriminalisasi perbuatan yang belum selesai.
Pertanggungjawaban dalam penyertaan didasarkan pada kontribusi subjektif masing-masing pihak. Misalnya:
Jika ada perbedaan dalam bentuk kesalahan antara para peserta (misalnya, pelaku utama bertindak karena dolus, tetapi pembantu hanya karena culpa), maka pertanggungjawaban pidana mereka harus dinilai secara individual berdasarkan kesalahan subjektif masing-masing.
Untuk memahami kedalaman hukum pidana subjektif, perlu dikaji pandangan mengenai ketercelaan (Verwijtbaarheid) itu sendiri. Terdapat dua teori utama mengenai hakikat kesalahan sebagai ketercelaan:
Teori ini memandang kesalahan (schuld) murni sebagai hubungan psikis antara pelaku dan perbuatannya, yaitu berupa kesengajaan atau kealpaan. Jika hubungan psikis ini ada, maka pelaku bersalah.
Kelemahan: Teori ini tidak dapat menjelaskan mengapa orang gila (yang secara psikologis mungkin saja sengaja membunuh) tidak dihukum. Teori ini gagal memasukkan unsur normatif dari ketercelaan (kemampuan untuk bertindak berbeda).
Teori ini adalah pandangan dominan modern. Kesalahan bukan hanya sekadar hubungan psikis (dolus/culpa), tetapi juga penilaian normatif oleh masyarakat/hakim bahwa pelaku seharusnya bertindak lain (*anders kunnen handelen*). Ketercelaan adalah penilaian atas sikap batin yang dapat dipersalahkan.
Unsur-unsur ketercelaan dalam teori normatif:
Teori normatif berhasil menjelaskan kasus orang gila: meskipun ada kesengajaan psikis, tidak ada ketercelaan normatif karena tidak ada kemampuan bertanggung jawab.
Kekeliruan adalah kondisi di mana pelaku memiliki gambaran yang salah mengenai fakta atau norma. Kekeliruan secara langsung mempengaruhi unsur subjektif (pengetahuan) pelaku.
Pelaku keliru mengenai fakta-fakta di lapangan. Kekeliruan faktual dapat menghapus unsur kesengajaan jika kekeliruan tersebut menyangkut unsur-unsur penting delik.
Contoh: Seseorang mengambil payung yang mirip dengan miliknya, padahal itu milik orang lain. Jika ia benar-benar yakin itu payungnya (kekeliruan fakta mengenai kepemilikan), maka unsur kesengajaan mencuri (niat untuk mengambil milik orang lain) hapus. Jika kesengajaan hapus, delik pencurian (delik dolus) tidak terjadi.
Namun, dalam banyak sistem hukum, jika kekeliruan faktual ini disebabkan oleh kealpaan pelaku, maka ia masih dapat dihukum berdasarkan delik *culpa* (jika delik *culpa* tersedia).
Kekeliruan hukum terjadi ketika pelaku keliru atau tidak mengetahui bahwa perbuatannya dilarang. Prinsip hukum pidana modern menganut fiksi hukum bahwa 'setiap orang dianggap mengetahui hukum' (*ignorantia legis non excusat*).
Namun, Teori Normatif memberikan celah pengecualian, dikenal sebagai *dwaling* yang tidak dapat dihindari (*onvermijdelijke dwaling*). Jika seseorang, setelah berusaha keras dan berkonsultasi secara wajar, masih tetap tidak dapat mengetahui bahwa perbuatannya dilarang (misalnya, karena peraturan baru yang sangat kabur), maka kekeliruan ini dapat menghapus ketercelaan, meskipun bukan alasan pemaaf umum.
Dalam sebagian besar kasus, ketidaktahuan hukum hanya dipertimbangkan sebagai faktor yang meringankan hukuman, bukan sebagai alasan penghapus kesalahan.
Hukum pidana subjektif memiliki fungsi fundamental dalam menjaga keadilan dan legitimasi penegakan hukum.
Penekanan pada kesalahan subjektif memastikan bahwa hukum pidana hanya menjatuhkan sanksi kepada mereka yang secara moral dapat dicela. Hukuman pidana bertujuan untuk memberikan derita atau penderitaan, yang hanya adil jika ditujukan kepada individu yang memang layak menerimanya karena pilihan batinnya yang salah.
Jika kita menghukum tanpa kesalahan (kesengajaan atau kealpaan), kita mereduksi hukum pidana menjadi sekadar hukum administrasi yang bersifat mekanistik, yang bertentangan dengan harkat dan martabat manusia sebagai makhluk yang berkehendak bebas.
Konsep subjektivitas memungkinkan individualisasi sanksi. Ketika hakim menjatuhkan hukuman, intensitas kesalahan (apakah itu dolus murni, dolus eventualis, atau culpa tidak sadar) menjadi faktor penentu utama berat ringannya sanksi. Sanksi untuk pembunuhan yang direncanakan (dolus murni) jelas berbeda dengan sanksi untuk pembunuhan karena kelalaian (culpa).
Hukum pidana subjektif adalah benteng terakhir perlindungan hak asasi manusia di hadapan kekuasaan negara. Dengan menuntut pembuktian kesalahan batin yang terperinci, sistem mencegah penjatuhan hukuman sewenang-wenang berdasarkan hasil semata (Erfolgsstrafrecht). Ini menjamin bahwa setiap warga negara harus dipandang tidak bersalah sampai kesalahan subjektifnya dibuktikan melampaui keraguan yang masuk akal (*beyond reasonable doubt*).
Meskipun esensial, hukum pidana subjektif membawa tantangan besar: bagaimana membuktikan kondisi batin seseorang? Pembuktian kesengajaan atau kealpaan tidak dapat dilakukan melalui pemeriksaan fisik. Hakim harus menyimpulkan unsur subjektif ini berdasarkan:
Proses ini memerlukan kehati-hatian maksimal oleh penegak hukum agar inferensi yang ditarik mengenai batin pelaku tidak bersifat spekulatif, melainkan didasarkan pada fakta yang kokoh.
Isu mengenai *hukum pidana subjektif* mencapai titik paling pelik dalam konteks korporasi. Korporasi adalah entitas buatan (fiksi hukum) yang tidak memiliki pikiran, kehendak, atau jiwa secara fisik, lantas bagaimana membuktikan kesalahannya?
Model ini mengidentifikasi kesalahan korporasi melalui kesalahan yang dilakukan oleh "otak dan jantung" korporasi, yaitu organ pengambil keputusan tertinggi (Direksi atau Manajer Puncak). Jika individu-individu kunci ini bertindak dengan *dolus* atau *culpa* dalam lingkup tugas mereka, maka kesalahan tersebut diatribusikan kepada korporasi.
Kritik: Model ini gagal menangani kejahatan yang muncul dari budaya korporasi yang longgar atau kegagalan sistemik yang melibatkan banyak level manajemen.
Model yang lebih maju memandang kesalahan korporasi sebagai kegagalan sistem yang holistik. Kesalahan subjektif korporasi dapat dibuktikan melalui:
Dalam hukum pidana korporasi, fokus subjektif bergeser dari "niat individu" menjadi "cacat dalam prosedur manajemen dan kepatuhan" (Procedural Fault).
Hukum pidana subjektif, dengan segala kompleksitasnya mengenai *dolus*, *culpa*, dan *toerekenbaarheid*, merupakan inti filosofis dari sistem peradilan pidana. Ia membedakan hukuman pidana dari bentuk sanksi lain dan memastikan bahwa negara hanya boleh campur tangan pada kehidupan individu ketika individu tersebut telah membuat pilihan batin yang salah, dan pilihan itu dapat dicela secara normatif.
Pemahaman mendalam terhadap pilar subjektif ini sangat penting. Ia tidak hanya menentukan apakah seseorang bersalah atau tidak, tetapi juga menjamin keadilan restoratif dan retributif yang sejati. Selama hukum pidana masih berbasis pada pertanggungjawaban individu, konsep kesalahan subjektif akan tetap menjadi barometer utama keadilan, menuntut pembuktian batin yang cermat dan penghargaan terhadap prinsip bahwa manusia adalah subjek yang berhak memilih, dan pilihan itu yang harus dipertanggungjawabkan.