Alt Text: Ilustrasi dua sosok yang saling terhubung di bawah atap yang sama.
Fenomena kumpul kebo, istilah yang merujuk pada praktik hidup bersama layaknya suami istri tanpa ikatan perkawinan yang sah, merupakan salah satu topik yang paling sensitif dan kompleks dalam diskursus sosial, budaya, dan hukum di Indonesia. Istilah ini sendiri mengandung konotasi peyoratif yang kuat, mencerminkan ketidaksetujuan moral dan norma yang berlaku di masyarakat Indonesia yang menjunjung tinggi nilai-nilai agama dan adat istiadat. Namun, terlepas dari stigma yang melekat, praktik ini terus berkembang, terutama di wilayah perkotaan besar, seiring dengan perubahan sosial, ekonomi, dan pergeseran nilai-nilai individualistik.
Analisis mengenai praktik ini tidak dapat dilakukan secara sepihak. Ia memerlukan tinjauan mendalam yang melintasi batas-batas moralitas sempit, menyentuh akar penyebab sosiologis, mempertimbangkan dampak psikologis bagi pelakunya, dan yang paling krusial, memahami kerangka hukum Indonesia yang secara eksplisit mengatur (atau berupaya mengatur) perilaku privat warganya. Artikel ini bertujuan untuk membongkar lapisan-lapisan kompleksitas tersebut, memberikan pemahaman komprehensif mengenai mengapa fenomena ini muncul, bagaimana masyarakat menyikapinya, dan bagaimana negara melalui perangkat hukumnya berinteraksi dengan realitas sosial ini.
Secara harfiah, "kumpul kebo" berarti 'berkumpul seperti kerbau', yang menyiratkan perilaku instingtif, tidak beradab, atau jauh dari norma-norma kemanusiaan yang terikat oleh institusi formal. Terminologi ini jelas mencerminkan penghakiman sosial (social judgment) terhadap perilaku yang dianggap menyimpang dari tatanan keluarga yang sah menurut agama maupun negara. Dalam bahasa yang lebih netral dan akademis, praktik ini dikenal sebagai kohabitasi.
Kohabitasi atau hidup bersama adalah sebuah pilihan gaya hidup di mana pasangan dewasa tinggal bersama dalam hubungan intim dan permanen tanpa secara resmi menikah. Di banyak negara Barat, kohabitasi telah menjadi pilihan yang diterima, seringkali sebagai tahap uji coba sebelum menikah (trial marriage) atau sebagai alternatif permanen terhadap institusi pernikahan. Namun, di Indonesia, status kohabitasi berada dalam posisi yang sangat rentan, tidak diakui secara hukum, dan ditolak secara kultural-religius.
Konflik utama muncul karena Indonesia didasarkan pada Pancasila dan menjunjung tinggi Ketuhanan Yang Maha Esa. Semua agama resmi di Indonesia (Islam, Kristen, Katolik, Hindu, Buddha, Konghucu) menetapkan pernikahan sebagai satu-satunya cara yang sah untuk membentuk sebuah keluarga dan melakukan hubungan seksual. Oleh karena itu, kumpul kebo dianggap melanggar norma agama, kesusilaan, dan hukum negara (UU Perkawinan No. 1/1974 yang mewajibkan pencatatan).
Stigma terhadap kohabitasi di Indonesia bukanlah fenomena baru. Jauh sebelum era modern, tatanan masyarakat Nusantara sangat terikat pada sistem kekerabatan dan adat yang ketat. Hubungan yang tidak dilegalkan melalui upacara adat atau agama (nikah siri, perkawinan adat, atau perkawinan tercatat) dianggap tidak sah dan membawa aib bagi keluarga besar. Pada era kolonial, meskipun terdapat perbedaan perlakuan hukum antara kelompok pribumi, Tionghoa, dan Eropa, konsep moralitas publik tetap dominan.
Istilah "kumpul kebo" mulai populer dan menguat stigmatisasinya pada abad ke-20 sebagai cara masyarakat tradisional untuk menandai batas moral yang tidak boleh dilanggar. Kerbau (kebo) dipilih karena diasosiasikan dengan hewan ternak yang beranak-pinak tanpa ikatan atau ritual, menekankan aspek liar dan tidak teratur dari hubungan tersebut di mata masyarakat yang sangat mementingkan formalitas dan legitimasi. Penguatan dogma ini adalah hasil dari sinkronisasi antara hukum negara dan nilai-nilai agama pasca-kemerdekaan, yang menjadikan moralitas publik sebagai pilar utama dalam pembentukan undang-undang.
Perluasan makna dan penggunaan istilah ini seiring waktu juga mencerminkan peningkatan pengawasan sosial. Di perkotaan, di mana anonimitas lebih besar, praktik ini berkembang lebih mudah, tetapi tekanan sosial tetap ada, terutama melalui tetangga, pengurus RT/RW, dan aparat keamanan yang bertugas menjaga ketertiban umum (termasuk ketertiban moral).
Terlepas dari risiko hukum dan stigma sosial yang sangat besar, pilihan untuk hidup bersama tanpa pernikahan menunjukkan adanya tekanan dan dorongan kuat dari faktor-faktor sosiologis kontemporer. Fenomena ini bukan semata-mata soal melanggar moral, melainkan respons terhadap struktur sosial-ekonomi yang berubah.
Salah satu faktor pendorong terbesar di kalangan generasi muda urban adalah aspek ekonomi. Biaya untuk mengadakan pernikahan di Indonesia, khususnya jika mengikuti tuntutan adat dan keluarga besar, bisa sangat mahal. Pernikahan seringkali dianggap sebagai proyek besar yang menuntut dana puluhan hingga ratusan juta rupiah untuk pesta, mahar, dan persiapan lainnya. Bagi pasangan dari kelas menengah ke bawah atau mereka yang baru memulai karier, menunda pernikahan formal dan memilih kohabitasi menjadi solusi pragmatis:
Ini mencerminkan adanya disonansi antara idealisme masyarakat yang menuntut pernikahan formal dan realitas ekonomi yang semakin sulit bagi generasi muda. Kohabitasi menjadi strategi bertahan hidup sekaligus strategi menunda komitmen finansial besar.
Globalisasi dan akses informasi telah membawa masuk nilai-nilai individualisme dan relativisme moral. Generasi muda semakin mempertanyakan relevansi institusi tradisional seperti pernikahan. Mereka melihat pernikahan, yang secara tradisional diatur oleh norma agama dan negara, sebagai kerangka yang mungkin terlalu kaku atau restriktif terhadap kebebasan personal:
Kota-kota besar di Indonesia, seperti Jakarta, Surabaya, atau Bandung, menawarkan tingkat anonimitas yang tinggi. Di lingkungan perumahan vertikal (apartemen) atau kontrakan padat, pengawasan sosial oleh tetangga dan komunitas (yang sangat ketat di pedesaan atau permukiman tradisional) cenderung berkurang. Anonimitas ini menciptakan ruang aman (atau setidaknya ruang yang dianggap aman) bagi pasangan untuk melakukan kohabitasi tanpa perlu takut akan penggerebekan atau penghakiman langsung dari lingkungan terdekat, meskipun risiko dari pengurus RT/RW tetap ada.
Perubahan gaya hidup ini tidak hanya terbatas pada pasangan heteroseksual; di tengah kompleksitas dan sensitivitas sosial, kohabitasi juga terjadi dalam konteks hubungan sesama jenis yang secara absolut tidak diakui oleh hukum Indonesia, menjadikan kehidupan mereka berada di bawah lapisan kerentanan ganda.
Alt Text: Timbangan yang menyeimbangkan individualitas dan moralitas publik, di samping palu hukum.
Dalam konteks hukum Indonesia, praktik kumpul kebo selalu menjadi area abu-abu yang diperdebatkan, berada di persimpangan antara hak privasi warga negara dan upaya negara untuk menegakkan moralitas publik berdasarkan nilai-nilai Ketuhanan. Situasi ini diperumit oleh pengesahan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) yang baru, di mana kohabitasi secara eksplisit diatur.
Sebelum KUHP baru disahkan, praktik kumpul kebo tidak diatur secara eksplisit sebagai tindak pidana, kecuali jika disertai dengan perbuatan zina (hubungan seksual) yang bisa dijerat berdasarkan KUHP lama Pasal 284, namun penuntutan pidana untuk zina sangat sulit dilakukan karena memerlukan bukti yang sangat kuat dan biasanya hanya terjadi jika salah satu pihak sudah menikah.
Dalam praktiknya, tindakan represif terhadap kohabitasi seringkali didasarkan pada peraturan daerah (Perda) yang mengatur ketertiban umum dan kesusilaan, atau menggunakan pasal-pasal tipiring (tindak pidana ringan) yang berkaitan dengan mengganggu ketertiban umum. Penggerebekan oleh aparat atau organisasi masyarakat seringkali terjadi di indekos atau hotel, didorong oleh asumsi moral daripada dasar hukum pidana yang kuat.
Revisi KUHP membawa perubahan fundamental dan kontroversial, terutama melalui Pasal 411 dan 412 (yang mengatur tentang perzinahan dan kohabitasi). Pengaturan ini adalah upaya negara untuk mengkriminalisasi perilaku yang sebelumnya dianggap sebagai urusan privat atau moral. Pasal-pasal tersebut menetapkan bahwa:
Keputusan untuk menjadikannya delik aduan absolut adalah kompromi politik antara kelompok yang menuntut penegakan moralitas publik secara total dan kelompok yang menuntut perlindungan hak privasi. Kompromi ini memastikan bahwa negara tidak dapat melakukan intervensi sewenang-wenang terhadap kehidupan pribadi warganya tanpa adanya laporan dari pihak keluarga terdekat. Ini membatasi peran "polisi moral" di lingkungan RT/RW atau Ormas untuk melakukan penggerebekan yang berujung pada penuntutan hukum, kecuali mereka berhasil meyakinkan anggota keluarga inti pasangan tersebut untuk melaporkan.
KUHP baru menempatkan negara dalam posisi dilematis. Di satu sisi, undang-undang ini mengakui bahwa moralitas seksual adalah kepentingan negara yang harus dilindungi. Di sisi lain, dengan membatasi tuntutan hanya kepada keluarga inti, undang-undang ini mengakui pentingnya batas privasi. Namun, bagi aktivis hak asasi manusia, kriminalisasi kohabitasi, meskipun melalui delik aduan, tetap merupakan pelanggaran terhadap hak fundamental untuk membentuk hubungan konsensual tanpa campur tangan negara.
Pasangan yang memilih kohabitasi menjadi sangat rentan secara hukum. Meskipun mereka mungkin memiliki perjanjian informal mengenai harta atau hak asuh anak (jika memiliki anak), perjanjian ini tidak memiliki kekuatan hukum yang setara dengan perkawinan tercatat. Jika hubungan berakhir, pihak perempuan, yang secara sosiologis seringkali lebih lemah, menghadapi risiko besar tidak mendapatkan perlindungan finansial atau hak properti yang memadai.
Meskipun delik aduan bertujuan melindungi privasi, pasal ini berpotensi disalahgunakan sebagai alat tawar-menawar (bargaining tool) atau ancaman dalam konflik keluarga. Misalnya, anak yang tidak setuju dengan gaya hidup orang tuanya yang bercerai dan memilih hidup bersama pasangan baru dapat menggunakan pasal ini sebagai alat untuk menekan atau merampas hak waris.
Interpretasi mengenai frasa "hidup bersama sebagai suami istri" juga memicu perdebatan. Apakah ini hanya berarti tinggal di bawah satu atap, ataukah harus dibuktikan dengan adanya hubungan seksual yang sifatnya permanen dan intim? Ambiguitas ini membuka celah untuk penafsiran subjektif di tingkat penegak hukum, meskipun semangat undang-undang menekankan pada intensi hidup layaknya pasangan menikah.
Dampak dari kumpul kebo melampaui ranah hukum; ia menciptakan beban psikologis dan sosial yang signifikan, baik bagi pasangan yang menjalaninya maupun bagi lingkungan sekitarnya. Beban ini terutama berasal dari stigma dan ketidakpastian.
Stigma yang dilekatkan oleh istilah "kumpul kebo" (liar, tidak bermoral) dapat menyebabkan isolasi sosial. Di lingkungan masyarakat yang masih konservatif, pasangan yang diketahui melakukan kohabitasi dapat dikucilkan, kehilangan pekerjaan (terutama di institusi yang sangat mengedepankan moralitas), atau menjadi subjek gosip dan pengawasan konstan. Tekanan psikologis ini dapat bermanifestasi dalam bentuk:
Bagi perempuan, stigma ini seringkali lebih berat. Norma patriarki cenderung menyalahkan pihak perempuan atas pelanggaran moral, yang dapat merusak reputasi sosialnya secara permanen dan membatasi peluang masa depan, termasuk jika ia ingin kembali ke kehidupan formal (menikah secara sah).
Ketidakpastian bukan hanya soal potensi pidana, tetapi juga menyangkut hak-hak sipil dasar. Karena hubungan tersebut tidak dicatat, pasangan kumpul kebo menghadapi kesulitan besar dalam hal-hal praktis dan legal:
Anak-anak yang lahir dari hubungan kumpul kebo menghadapi lapisan kerumitan hukum dan sosial yang paling berat. Dalam hukum Indonesia, seorang anak yang lahir di luar pernikahan yang sah hanya memiliki hubungan keperdataan dengan ibunya dan keluarga ibu. Ini berarti:
Upaya untuk melegalkan status anak melalui pengakuan atau pengesahan anak seringkali merupakan proses hukum yang panjang dan mahal, yang jarang dilakukan oleh pasangan kohabitasi karena kerumitan dan biaya yang terlibat.
Indonesia adalah negara yang sangat mementingkan ketahanan keluarga sebagai pilar utama ketahanan nasional. Pernikahan bukan hanya urusan dua individu, tetapi kontrak sosial antara dua keluarga besar yang diakui oleh negara dan agama. Fenomena kumpul kebo dilihat sebagai ancaman langsung terhadap pilar-pilar ini.
Bagi kelompok konservatif dan pembuat kebijakan, meningkatnya praktik kohabitasi dianggap sebagai erosi terhadap institusi pernikahan yang sah. Mereka berpendapat bahwa jika kohabitasi diterima secara sosial, maka insentif untuk menikah secara formal akan berkurang, yang pada akhirnya akan melemahkan struktur masyarakat yang diyakini stabil hanya melalui ikatan legal-religius.
Argumen ini sering didasarkan pada kekhawatiran tentang moralitas dan komitmen. Pernikahan legal dianggap menyediakan kerangka komitmen yang lebih kuat, didukung oleh sumpah agama dan hukum negara, yang membuat pasangan lebih mungkin untuk bertahan dalam kesulitan, berbeda dengan kohabitasi yang dianggap lebih mudah putus (easy in, easy out).
Organisasi keagamaan besar di Indonesia memainkan peran penting dalam membentuk opini publik dan menekan pemerintah untuk mempertahankan undang-undang yang bersifat moralistik. Mereka secara konsisten menolak legitimasi kumpul kebo, menganggapnya sebagai dosa besar dan penyimpangan yang harus diperangi. Dakwah dan ceramah seringkali menyentuh isu ini sebagai peringatan bagi umat, memperkuat stigmatisasi sosial di tingkat akar rumput.
Di sisi lain, terdapat pula organisasi kemasyarakatan yang fokus pada perlindungan perempuan dan anak. Meskipun mereka mungkin menentang praktik kohabitasi dari sudut pandang moral, mereka juga sering menyuarakan kebutuhan akan perlindungan hukum bagi pihak yang lemah (terutama perempuan dan anak) yang terjebak dalam hubungan yang tidak sah ini. Tuntutan mereka adalah memastikan bahwa meskipun kohabitasi dilarang, korban yang lahir dari praktik tersebut harus tetap dilindungi hak-hak sipilnya.
Dalam mencari jalan tengah antara menghindari biaya dan formalitas pernikahan tercatat di KUA/Kantor Catatan Sipil, namun tetap ingin memenuhi tuntutan moral dan agama, beberapa pasangan memilih Nikah Siri (pernikahan yang sah menurut agama tetapi tidak dicatat negara). Nikah Siri memberikan validitas spiritual dan moral, menghilangkan stigma 'kumpul kebo' di mata Tuhan dan sebagian masyarakat religius, tetapi tetap menghadapi masalah hukum yang serius, terutama terkait hak sipil dan pencatatan anak.
Praktik Nikah Siri menunjukkan bahwa konflik utama yang dihadapi pasangan bukanlah penolakan total terhadap pernikahan, melainkan penolakan terhadap birokrasi, formalitas, dan biaya yang melekat pada pernikahan yang diakui negara. Namun, dari perspektif hukum negara, Nikah Siri juga menciptakan kerentanan, terutama dalam hal sengketa properti dan hak waris, yang secara hukum sama rentannya dengan kumpul kebo murni.
Fenomena kohabitasi tidak unik di Indonesia. Namun, respons hukum dan sosial di Indonesia sangat berbeda dibandingkan dengan tren global, terutama di negara-negara yang menganut sekularisme atau memiliki sejarah hukum yang memisahkan urusan privat dari regulasi negara.
Di banyak negara Eropa Barat, Amerika Utara, dan Australia, kohabitasi telah dinormalisasi. Negara-negara ini telah menyesuaikan sistem hukum mereka untuk mengakomodasi realitas ini. Mereka memperkenalkan konsep seperti de facto relationships, common-law marriage, atau civil partnerships. Dalam sistem ini, setelah pasangan hidup bersama dalam jangka waktu tertentu (misalnya dua atau tiga tahun), mereka secara otomatis memperoleh hak dan kewajiban hukum yang mirip dengan pasangan menikah, terutama terkait pembagian properti dan dukungan finansial (alimony) jika terjadi perpisahan.
Pendekatan ini bertujuan untuk memberikan perlindungan hukum kepada pasangan dan anak-anak mereka, terlepas dari apakah mereka memilih institusi pernikahan formal atau tidak. Fokusnya adalah pada substansi hubungan (komitmen, interdependensi ekonomi, dan lama hidup bersama) daripada formalitas seremonial.
Indonesia, dengan penekanan kuat pada moralitas publik dan keharusan mengacu pada hukum agama dalam hukum keluarga, menolak model pengakuan substantif ini. KUHP baru menunjukkan bahwa negara memilih jalur kriminalisasi (meskipun melalui delik aduan) daripada jalur regulasi sipil. Ini mencerminkan pandangan bahwa kohabitasi adalah perilaku yang salah secara moral dan harus dicegah, bukan diatur dan dilindungi. Konflik ini adalah inti dari debat antara kelompok yang mengadvokasi individualisme dan hak privat, melawan kelompok yang mengadvokasi moralitas komunal dan negara berdasarkan agama.
Meskipun kriminalisasi kohabitasi ada dalam KUHP baru, realitas sosial menunjukkan bahwa praktik ini akan terus berlangsung. Tantangan bagi Indonesia di masa depan adalah bagaimana mengatasi dampak sosial dari praktik yang tidak dapat sepenuhnya diberantas ini:
Untuk mencapai kedalaman yang diharapkan, kita harus kembali menganalisis secara detail mengenai bagaimana komitmen informal yang terjadi dalam kumpul kebo bertabrakan langsung dengan kerangka komitmen formal yang dituntut oleh negara dan agama.
Salah satu perbedaan paling mencolok antara kohabitasi dan pernikahan legal adalah perlakuan terhadap properti. Dalam pernikahan yang sah, hukum keluarga menyediakan payung perlindungan yang jelas mengenai harta bersama (gono-gini). Asumsinya adalah bahwa segala aset yang diperoleh selama pernikahan adalah hasil usaha bersama, terlepas dari siapa yang secara formal memegang kuitansi atau sertifikat.
Dalam kumpul kebo, tidak ada asumsi hukum mengenai harta bersama. Jika pasangan berpisah, pembuktian kepemilikan menjadi sangat sulit. Misalnya, jika Pasangan A dan B membeli rumah dan sertifikatnya hanya atas nama A, B harus mengajukan gugatan perdata terpisah, seringkali di pengadilan umum, untuk membuktikan bahwa ia telah menyumbangkan dana atau tenaga kerja setara. Pembuktian ini memerlukan jejak transfer dana yang jelas, kesaksian, dan perjanjian tertulis, yang jarang dimiliki oleh pasangan yang memilih hidup bersama tanpa formalitas.
Kompleksitas ini menciptakan ketidakadilan struktural, terutama bagi pihak yang mungkin berhenti bekerja untuk mengurus rumah tangga (seringkali perempuan). Dalam pernikahan, kontribusi domestik diakui sebagai bentuk sumbangan terhadap harta bersama; dalam kohabitasi, kontribusi non-moneter ini nyaris tidak memiliki nilai pembuktian hukum.
Kriminalisasi kumpul kebo dalam KUHP baru memunculkan pertanyaan konstitusionalitas yang mendalam. Para penentang berpendapat bahwa pasal ini melanggar Pasal 28G UUD 1945 tentang perlindungan diri pribadi, kehormatan, martabat, dan hak untuk tidak diganggu. Mereka berargumen bahwa hubungan konsensual antara orang dewasa adalah urusan privat yang dilindungi oleh hak asasi manusia.
Namun, Mahkamah Konstitusi (MK) seringkali mengambil sikap yang mendukung argumen negara bahwa hak asasi manusia di Indonesia dibatasi oleh kewajiban moral dan nilai-nilai agama. Keputusan MK, dalam berbagai kasus terkait kesusilaan, cenderung menempatkan moralitas publik di atas kebebasan individu, selama regulasi tersebut dianggap wajar dalam konteks masyarakat Indonesia yang religius. Oleh karena itu, konflik ini bukan sekadar konflik hukum pidana, tetapi konflik filosofis mengenai batasan antara negara, agama, dan hak asasi di Indonesia.
Di era digital, ancaman terhadap privasi pasangan yang kohabitasi juga datang dari pengawasan digital. Meskipun KUHP baru membatasi pengaduan pada keluarga inti, tekanan sosial dan moral seringkali dimulai dari penyebaran informasi di media sosial, pengaduan anonim, atau bahkan jurnalisme investigatif yang bersifat moralistik. Eksposur digital dapat mempercepat proses penghakiman sosial bahkan sebelum proses hukum dimulai.
Fenomena ini menunjukkan bahwa batas antara ruang privat dan ruang publik semakin kabur. Pasangan yang hidup bersama harus selalu berhati-hati dalam setiap postingan digital mereka, menghindari petunjuk visual atau tekstual yang dapat membuktikan bahwa mereka hidup serumah, menambah lapisan ketegangan psikologis dalam hubungan mereka.
Fenomena kohabitasi juga kompleks di kalangan pekerja migran atau diaspora Indonesia. Banyak warga negara Indonesia yang bekerja di luar negeri (seperti Hong Kong, Taiwan, atau Timur Tengah) membentuk hubungan kumpul kebo di sana. Di negara tuan rumah, kohabitasi mungkin tidak ilegal, tetapi ketika mereka kembali ke Indonesia, atau jika salah satu pihak meninggal di luar negeri, masalah hukum Indonesia akan muncul:
Ini menunjukkan bahwa KUHP dan hukum keluarga Indonesia memiliki jangkauan ekstrateritorial yang terbatas namun berdampak besar pada warga negara yang hidup di luar norma yang diakui oleh negara asal.
Perdebatan mengenai kumpul kebo pada dasarnya adalah sinyal bahwa Undang-Undang Perkawinan yang berusia puluhan tahun mungkin tidak lagi sepenuhnya relevan dengan dinamika masyarakat modern Indonesia. Meskipun semangat undang-undang tersebut (pencatatan untuk menjamin hak) masih vital, rigiditasnya dalam mendefinisikan "keluarga sah" menciptakan masalah-masalah yang tidak terduga.
Daripada fokus pada kriminalisasi perilaku, beberapa ahli hukum berpendapat bahwa Indonesia harus mempertimbangkan reformasi hukum keluarga yang lebih progresif. Reformasi ini tidak harus melegalkan kumpul kebo sebagai bentuk pernikahan, tetapi bisa memberikan perlindungan hukum minimal terhadap hak-hak sipil, terlepas dari ikatan pernikahan formal. Ide ini mencakup:
Namun, usulan reformasi ini selalu ditentang keras karena dikhawatirkan akan menjadi "pintu masuk" menuju legitimasi perilaku yang dianggap bertentangan dengan norma agama, yang secara politik sulit diterima di Indonesia.
Meskipun KUHP baru membatasi delik aduan pada keluarga inti, peran pengurus RT/RW sebagai "penjaga moral" di tingkat komunitas tetap signifikan. Di banyak daerah, Peraturan Daerah (Perda) dan peraturan tingkat desa/kelurahan memberikan wewenang kepada aparat lokal untuk melakukan pengawasan terhadap pendatang baru dan memastikan kepatuhan terhadap norma kesusilaan.
Bagi pasangan yang kohabitasi, tekanan dari RT/RW seringkali lebih menakutkan daripada ancaman pidana. Pengusiran paksa, denda adat, atau intimidasi adalah bentuk hukuman sosial yang nyata dan sering terjadi. Kasus ini menyoroti bahwa di Indonesia, kontrol moralitas tidak hanya dijalankan oleh negara, tetapi juga oleh struktur sosial yang paling dasar.
Sebuah pendekatan yang lebih humanis dan beretika diperlukan dalam pengawasan komunitas. Daripada melakukan penggerebekan yang merusak martabat, fokus harus dialihkan ke mediasi sosial dan edukasi mengenai pentingnya pencatatan pernikahan, sambil tetap menghormati ruang privat warga yang tidak mengganggu ketertiban umum secara luas.
Fenomena kumpul kebo di Indonesia adalah cerminan dari tegangan yang semakin besar antara modernitas, individualisme, tekanan ekonomi, dan struktur moral-religius yang kaku. Pilihan untuk hidup bersama tanpa ikatan sah adalah respons multifaktorial terhadap realitas hidup kontemporer, namun respons ini membawa konsekuensi hukum, sosial, dan psikologis yang berat.
Dengan pengesahan KUHP baru, negara telah menegaskan posisinya untuk mempertahankan moralitas publik melalui kriminalisasi, meskipun dengan perlindungan privasi yang diselipkan melalui mekanisme delik aduan absolut. Langkah ini secara efektif meningkatkan risiko hukum bagi pasangan yang kohabitasi, namun belum tentu menjadi solusi efektif untuk mengatasi akar masalah sosial dan ekonomi yang mendorong praktik ini.
Untuk melangkah maju, masyarakat Indonesia perlu terlibat dalam diskusi yang lebih dewasa dan nuansatif mengenai komitmen, keluarga, dan hak-hak sipil. Penguatan institusi keluarga tidak hanya dicapai melalui undang-undang pidana, tetapi juga melalui perbaikan kondisi ekonomi yang mempermudah pernikahan formal, peningkatan literasi hukum bagi masyarakat, dan perlindungan yang tidak diskriminatif terhadap hak-hak anak yang lahir dalam situasi apa pun.
Selama konflik antara hak privasi dan moralitas negara terus berlanjut, kumpul kebo akan tetap menjadi topik hangat yang menantang batas-batas moralitas, hukum, dan definisi keluarga Indonesia di abad ke-21. Pendekatan yang paling mendesak adalah memberikan jaminan perlindungan hak perdata, terutama untuk anak-anak, agar masa depan generasi penerus tidak menjadi korban dari ketidaksepakatan moralitas yang diwariskan oleh orang tua dan negara.