Konsep legitimasi merupakan pilar tak terlihat namun fundamental yang menopang seluruh struktur kekuasaan dan pemerintahan. Tanpa legitimasi, kekuasaan hanyalah paksaan, sebuah hegemoni yang bergantung pada kekuatan fisik semata. Sebaliknya, kekuasaan yang dilegitimasi diterima secara sukarela, mengalir dari pengakuan moral dan kepatuhan yang berakar dalam keyakinan kolektif masyarakat bahwa penguasa memiliki hak sah untuk memerintah. Studi mendalam tentang legitimasi membawa kita melampaui mekanisme formal hukum dan konstitusi, menyentuh inti dari sosiologi politik: mengapa orang mematuhi, dan kapan kepatuhan tersebut mulai goyah?
Legitimasi bukanlah sinonim dari legalitas. Meskipun kekuasaan yang sah (legal) seringkali dilegitimasi, legalitas merujuk pada kesesuaian tindakan dengan peraturan yang berlaku, sementara legitimasi merujuk pada keyakinan luas dan persetujuan moral masyarakat terhadap otoritas tersebut. Legalitas adalah kerangka formal; legitimasi adalah energi sosial yang menghidupkan kerangka tersebut. Ketika legitimasi menguat, biaya pemerintahan menurun, karena perintah dijalankan bukan karena takut hukuman, melainkan karena keyakinan akan kebenaran moral dan keabsahan prosedur.
Perdebatan mengenai dasar hak memerintah telah berlangsung sejak era filsafat klasik. Plato dan Aristoteles membahas tata kelola ideal, namun analisis sistematis mengenai bagaimana kekuasaan diakui sebagai sah (legitimate) mencapai puncaknya melalui pemikir modern, khususnya Max Weber.
Sebelum Weber, para filsuf Abad Pencerahan seperti Hobbes, Locke, dan Rousseau meletakkan dasar bagi legitimasi berdasarkan konsep kontrak sosial. Ide dasarnya adalah bahwa kekuasaan politik berasal dari persetujuan yang diberikan oleh mereka yang diperintah.
Meskipun teori kontrak sosial memberikan landasan filosofis, Max Weber membawa analisis ini ke ranah sosiologi empiris, mengidentifikasi mekanisme psikologis dan sosial spesifik yang mendasari kepatuhan dan pengakuan otoritas.
Max Weber (1864–1920) adalah tokoh sentral dalam studi legitimasi. Ia membedakan tiga tipe ideal otoritas yang sah, yang mana setiap tipe didasarkan pada klaim legitimasi yang berbeda. Ketiga tipe ini jarang ditemukan dalam bentuk murni dalam praktik, namun berfungsi sebagai alat analitis yang kuat.
Klaim legitimasi otoritas tradisional didasarkan pada keyakinan akan kesucian tradisi dan kekalutan tatanan yang telah ada sejak zaman dahulu. Kepatuhan muncul karena rasa hormat terhadap kebiasaan dan status yang diwariskan. Contohnya termasuk monarki turun-temurun, kekuasaan kepala suku, atau sistem feodal. Penguasa tradisional diyakini berhak memerintah karena 'selalu begitu'. Batasan kekuasaan penguasa adalah sejauh yang diizinkan oleh tradisi. Krisis legitimasi terjadi ketika tradisi lama berbenturan dengan tuntutan modernitas atau perubahan mendasar dalam struktur sosial.
Dinamika internal otoritas tradisional seringkali bersifat personal dan patrimonial. Loyalitas diarahkan pada individu penguasa, bukan pada jabatan atau aturan formal. Administrasinya didasarkan pada hubungan pribadi dan kesetiaan, bukan pada kompetensi teknis atau prosedur yang universal.
Legitimasi karismatik didasarkan pada keyakinan pengikut terhadap kualitas luar biasa, heroik, atau suci yang dimiliki oleh seorang pemimpin. Karisma dianggap sebagai anugerah ilahi atau kualitas spiritual unik. Legitimasi ini bersifat revolusioner dan instabil, karena ia menentang tatanan yang ada (baik tradisional maupun legal). Tokoh-tokoh seperti nabi, pahlawan militer, atau pemimpin revolusioner seringkali mendasarkan kekuasaannya pada karisma.
Legitimasi karismatik adalah yang paling rapuh. Ia bergantung sepenuhnya pada keberlanjutan demonstrasi kehebatan pemimpin dan kesuksesan misinya. Ketika pemimpin gagal, atau ketika ia meninggal, otoritas karismatik menghadapi ‘masalah suksesi’. Untuk bertahan, otoritas karismatik harus melalui proses rutinisasi karisma, yaitu mengubah kepemimpinan pribadi menjadi struktur birokrasi, hukum, atau tradisi yang mapan. Proses rutinisasi ini biasanya menghasilkan transisi menuju otoritas legal-rasional atau kembali ke tradisional.
Ini adalah bentuk legitimasi yang paling dominan dalam masyarakat modern. Klaim legitimasi didasarkan pada kepercayaan akan legalitas peraturan dan hak-hak yang ditetapkan secara prosedural, serta hak mereka yang diangkat berdasarkan peraturan tersebut untuk memberikan perintah. Otoritas tidak terletak pada individu (seperti pada karisma) atau pada masa lalu (seperti pada tradisi), tetapi pada sistem aturan yang rasional dan universal.
Birokrasi adalah manifestasi struktural dari otoritas legal-rasional. Kepatuhan tidak diberikan kepada orang, tetapi kepada jabatan. Pemegang jabatan melaksanakan kekuasaan sesuai dengan aturan yang tidak memihak. Ciri khasnya meliputi:
Dalam negara demokrasi modern, legitimasi sangat bergantung pada tipe legal-rasional ini, terutama melalui mekanisme pemilihan yang adil dan penegakan hukum yang transparan.
Dalam politik kontemporer, legitimasi jarang bersumber dari satu klaim tunggal. Sebaliknya, ia adalah hasil dari interaksi kompleks antara legalitas, kinerja, dan dukungan ideologis. Studi modern sering membagi legitimasi menjadi dua dimensi utama: input dan output.
Legitimasi input berfokus pada sumber dan proses pembentukan kekuasaan. Ini adalah sejauh mana rezim memperoleh dukungan melalui partisipasi dan representasi. Legitimasi ini secara langsung berkaitan dengan prinsip-prinsip demokrasi dan legal-rasional Weber. Sumber-sumber utama legitimasi input meliputi:
Dalam sistem demokrasi, pemilihan umum adalah mekanisme formal utama untuk mentransfer kehendak rakyat menjadi otoritas yang sah. Partisipasi yang tinggi dan proses yang transparan menguatkan keyakinan bahwa pemerintah mewakili mayoritas. Jika proses pemilu dianggap curang atau terdistorsi, legitimasi input akan langsung runtuh, terlepas dari seberapa baik kinerja pemerintah tersebut setelah menjabat.
Keyakinan bahwa kekuasaan tertinggi berada di tangan rakyat (kedaulatan rakyat) adalah inti dari legitimasi input. Konstitusi berfungsi sebagai dokumen suci yang membatasi kekuasaan dan menjamin hak-hak, memberikan kerangka legal-rasional yang diterima secara luas. Perubahan atau amandemen konstitusi yang dilakukan tanpa persetujuan publik yang luas dapat merusak legitimasi input secara serius.
Legitimasi juga didukung oleh kemampuan warga negara untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan (bukan hanya saat pemilu) dan sejauh mana penguasa bertanggung jawab (akuntabel) atas tindakan mereka. Mekanisme akuntabilitas, seperti lembaga peradilan yang independen dan media yang bebas, memastikan bahwa kekuasaan dijalankan dalam batas-batas yang disepakati.
Legitimasi output berfokus pada hasil atau kinerja pemerintah. Ini adalah sejauh mana rezim memenuhi kebutuhan dan harapan masyarakat. Masyarakat mungkin bersedia menoleransi kekurangan dalam proses politik jika pemerintah secara konsisten memberikan hasil yang positif.
Salah satu sumber legitimasi output yang paling kuat adalah kemampuan pemerintah untuk memastikan pertumbuhan ekonomi yang stabil, lapangan kerja, dan peningkatan kesejahteraan hidup. Pemerintah yang efektif dalam mengelola krisis ekonomi atau yang berhasil mengangkat standar hidup penduduknya seringkali menikmati tingkat legitimasi yang tinggi, bahkan jika proses politiknya kurang demokratis (seperti yang terlihat pada beberapa negara otoriter yang berfokus pada pembangunan).
Pemenuhan fungsi dasar negara—menyediakan keamanan internal dan pertahanan eksternal—adalah prasyarat legitimasi. Pemerintah yang gagal melindungi warga negara dari kekerasan, kejahatan, atau ancaman eksternal akan dengan cepat kehilangan dasar dukungan mereka, sesuai dengan argumen dasar Hobbes.
Pengiriman pelayanan publik (kesehatan, pendidikan, infrastruktur) yang efektif dan merata memperkuat keyakinan masyarakat bahwa negara berfungsi untuk kepentingan mereka. Efisiensi dan keadilan dalam distribusi sumber daya adalah indikator penting legitimasi kinerja.
Legitimasi juga dapat berasal dari kesesuaian tindakan pemerintah dengan nilai-nilai, ideologi, atau narasi budaya yang dominan dalam masyarakat. Ini adalah aspek emosional dan afektif dari legitimasi.
Interaksi antara input, output, dan dimensi ideologis menentukan kekuatan keseluruhan legitimasi suatu rezim. Rezim yang kuat biasanya berhasil menyeimbangkan ketiganya. Misalnya, demokrasi modern mengandalkan input (pemilu) untuk memulai kekuasaan, dan output (kinerja) untuk mempertahankannya.
Tidak ada rezim yang kebal terhadap erosi legitimasi. Krisis legitimasi terjadi ketika sejumlah besar warga negara mulai meragukan hak sah pemerintah untuk memerintah. Krisis ini merupakan tantangan eksistensial bagi negara, yang dapat berujung pada reformasi besar, ketidakstabilan politik, atau bahkan keruntuhan rezim.
Ketika pemerintah secara kronis gagal mengatasi masalah-masalah sosial dan ekonomi, seperti stagnasi ekonomi yang berkepanjangan, hiperinflasi, atau bencana alam yang tidak tertangani, legitimasi output akan runtuh. Kegagalan ini menciptakan kesenjangan antara janji dan kenyataan, memicu kemarahan publik. Misalnya, krisis ekonomi Asia di akhir tahun 1990-an secara signifikan melemahkan legitimasi banyak rezim yang sebelumnya bergantung pada keberhasilan pembangunan ekonomi.
Korupsi sistemik menghancurkan inti dari legitimasi legal-rasional. Korupsi menunjukkan bahwa aturan tidak diterapkan secara impersonal, melainkan digunakan untuk keuntungan pribadi para elite. Hal ini melanggar prinsip keadilan dan kesetaraan di hadapan hukum, yang merupakan fondasi moral bagi kepatuhan warga negara. Kekuasaan yang dicemari korupsi dianggap sebagai tiran yang mengenakan jubah legalitas.
Jika proses politik formal (seperti pemilu, peradilan, atau legislasi) dianggap dimanipulasi, dikendalikan, atau tidak adil, legitimasi input akan hilang. Ketika masyarakat merasa suara mereka tidak dihitung atau institusi yang seharusnya netral telah dipolitisasi, mereka akan menarik persetujuan mereka. Kekurangan dalam kebebasan berekspresi atau penindasan terhadap oposisi juga termasuk dalam distorsi prosedural.
Dalam masyarakat yang sangat terfragmentasi (secara etnis, agama, atau kelas), sulit untuk membangun narasi legitimasi simbolis yang diterima oleh semua pihak. Ketika perbedaan identitas menjadi garis patahan politik, pemerintah sering dianggap hanya mewakili satu faksi saja, sehingga legitimasi pemerintah di mata kelompok minoritas atau oposisi sangat rendah.
Dampak dari erosi legitimasi sangat luas, melampaui sekadar protes di jalanan. Mereka mengganggu fungsi dasar negara.
Abad ke-21 menghadirkan tantangan unik terhadap legitimasi, yang melampaui batas-batas negara-bangsa. Globalisasi, revolusi digital, dan kompleksitas isu-isu transnasional memaksa kita untuk memikirkan kembali bagaimana otoritas memperoleh dan mempertahankan persetujuan.
Media sosial dan teknologi digital telah mengubah dinamika legitimasi dalam dua cara kontradiktif:
Teknologi memungkinkan partisipasi politik yang lebih luas, membuka kanal baru untuk akuntabilitas, dan membuat informasi pemerintah lebih mudah diakses. Mekanisme e-governance dapat meningkatkan transparansi, yang secara teoritis harus meningkatkan kepercayaan dan legitimasi prosedural.
Di sisi lain, platform digital mempercepat penyebaran informasi yang salah (disinformasi dan misinformasi) yang sengaja dirancang untuk merusak kepercayaan terhadap institusi. Serangan siber terhadap infrastruktur pemilu atau kampanye fitnah terstruktur dapat mengikis fondasi legitimasi legal-rasional dan kinerja, menciptakan 'krisis kebenaran' yang mempersulit warga negara untuk membuat penilaian rasional terhadap pemerintah.
Isu-isu seperti perubahan iklim, pandemi, dan terorisme memerlukan respons yang melampaui batas negara, melibatkan organisasi internasional (OI) seperti PBB, WTO, dan WHO. OI ini memerlukan legitimasi, meskipun mereka tidak memiliki mekanisme pemilihan umum tradisional.
Legitimasi organisasi global biasanya bergantung pada kombinasi legitimasi input dan output yang berbeda:
Ketika OI dianggap hanya melayani kepentingan negara-negara kuat (defisit input) atau gagal menangani krisis (defisit output), gerakan nasionalis sering muncul, menantang legitimasi multilateralisme itu sendiri.
Globalisasi telah menggeser sebagian kekuasaan dari negara-bangsa ke pasar global dan institusi transnasional. Hal ini menimbulkan dilema legitimasi: Jika pemerintah nasional tidak lagi sepenuhnya mengontrol ekonomi dan kebijakan, bagaimana mereka dapat dimintai pertanggungjawaban (akuntabilitas) oleh pemilih? Kekuatan pasar yang tidak terlihat (tanpa wajah) tidak dapat dipilih atau digulingkan, namun keputusan mereka sangat memengaruhi kehidupan warga negara, menyebabkan ketidakpuasan dan krisis representasi.
Mempertahankan legitimasi adalah upaya terus-menerus, bukan pencapaian sekali jadi. Rezim yang cerdas secara politik memahami bahwa mereka harus terus-menerus merawat dan memperkuat semua sumber legitimasi—prosedural, kinerja, dan simbolis—secara simultan.
Dalam konteks legal-rasional, transparansi adalah mata uang kepercayaan. Akses terbuka terhadap informasi pemerintah, proses pengambilan keputusan yang jelas, dan mekanisme umpan balik yang efektif (partisipasi publik) memperkuat legitimasi input. Pemerintah yang proaktif dalam menjelaskan kebijakan dan membenarkan tindakannya secara rasional menunjukkan rasa hormat terhadap kedaulatan warga negara, mengurangi ruang bagi spekulasi dan desas-desus yang merusak.
Inisiatif open government, penggunaan teknologi untuk menyederhanakan birokrasi, dan reformasi anti-korupsi yang keras adalah alat penting untuk menunjukkan bahwa kekuasaan dijalankan untuk kepentingan publik, bukan pribadi. Upaya yang nyata dalam memberantas korupsi tidak hanya meningkatkan output (efisiensi anggaran) tetapi juga memulihkan legitimasi moral.
Legitimasi output tidak hanya diukur dari pertumbuhan ekonomi agregat, tetapi juga dari keadilan distribusi hasil pertumbuhan tersebut. Kesenjangan sosial dan ekonomi yang ekstrem dapat merusak legitimasi, bahkan jika PDB negara tersebut tinggi. Teori neo-Marxis dan kritis sering menekankan bahwa negara kapitalis hanya memiliki legitimasi jika ia berhasil meyakinkan kelas pekerja bahwa sistem yang menindas mereka adalah adil, seringkali melalui janji kesejahteraan sosial dan redistribusi minimal.
Oleh karena itu, kebijakan yang bertujuan untuk mengurangi kemiskinan, menyediakan jaring pengaman sosial, dan menjamin akses yang adil terhadap peluang pendidikan dan kesehatan berfungsi sebagai investasi kritis dalam legitimasi. Negara yang gagal mengintegrasikan semua kelompok masyarakat ke dalam janji kemakmuran nasional akan menghadapi erosi legitimasi yang kronis dan resistensi struktural.
Institusi penyangga (buffer institutions) memainkan peran penting dalam menjaga legitimasi dengan bertindak sebagai katup pengaman dan penengah konflik. Institusi ini mencakup pengadilan independen, lembaga ombudsman, komisi hak asasi manusia, dan bank sentral non-partisan.
Ketika konflik politik mencapai puncaknya atau ketika kepercayaan terhadap eksekutif merosot, masyarakat sering beralih ke institusi yang dianggap netral ini untuk mencari keadilan. Independensi yudikatif, misalnya, adalah penjamin tertinggi legitimasi legal-rasional. Jika pengadilan dianggap tunduk pada kekuasaan politik, seluruh sistem hukum kehilangan legitimasi moralnya, dan masyarakat tidak memiliki jalan damai untuk menyelesaikan perselisihan mereka.
Di akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21, para pemikir post-modern dan teori kritis mengajukan keraguan mendalam mengenai kemungkinan adanya legitimasi yang universal atau permanen. Mereka berpendapat bahwa kekuasaan selalu terfragmentasi, dan klaim legitimasi hanyalah narasi yang digunakan oleh kelompok dominan.
Jean-François Lyotard berpendapat bahwa era modern dicirikan oleh 'narasi besar' (meta-naratif) seperti Pencerahan, emansipasi, dan kemajuan ilmu pengetahuan, yang berfungsi sebagai sumber legitimasi ideologis. Dalam kondisi post-modern, narasi-narasi besar ini runtuh. Tidak ada lagi satu cerita tunggal yang diterima semua orang tentang mengapa pemerintah berhak memerintah.
Akibatnya, legitimasi menjadi lokal, spesifik, dan seringkali bersifat sementara. Pemerintah harus berjuang untuk meyakinkan audiens yang terfragmentasi, masing-masing dengan nilai dan kebenaran mereka sendiri. Hal ini memperkuat ketergantungan pada legitimasi output—karena narasi ideologis yang lemah, kinerja nyata menjadi satu-satunya dasar pengakuan yang tersisa.
Michel Foucault menantang pandangan tradisional bahwa legitimasi adalah persetujuan yang diberikan kepada otoritas terpusat. Ia berpendapat bahwa kekuasaan tidak hanya terpusat pada negara, tetapi tersebar dalam jaring-jaring institusi sosial (penjara, sekolah, rumah sakit, ilmu pengetahuan). Kekuasaan menghasilkan pengetahuan, dan pengetahuan adalah cara untuk melegitimasi kontrol.
Menurut pandangan ini, tantangan terhadap legitimasi tradisional muncul ketika praktik kekuasaan yang tersembunyi (misalnya, melalui pengawasan atau normalisasi sosial) diungkapkan. Legitimasi modern bukan tentang meyakinkan rakyat bahwa penguasa itu baik, tetapi tentang membangun sistem di mana kepatuhan menjadi kebiasaan dan otomatis melalui mekanisme disiplin sosial.
Dalam konteks global saat ini, populisme sering dilihat sebagai respons terhadap defisit legitimasi input di demokrasi mapan. Ketika warga negara merasa bahwa institusi politik (parlemen, partai mapan, birokrasi) tidak lagi mewakili 'kehendak rakyat yang murni,' mereka mencari pemimpin karismatik yang mengklaim dapat berbicara langsung atas nama rakyat yang terpinggirkan.
Populisme cenderung menantang legitimasi legal-rasional, karena mereka sering mengabaikan prosedur dan norma demi 'kebenaran' kehendak rakyat yang mereka klaim wakili. Mereka sering merusak institusi penyangga (seperti media dan pengadilan) yang mereka sebut sebagai 'elite yang korup', karena institusi tersebut adalah penghalang bagi kekuasaan karismatik mereka. Meskipun populisme dapat menawarkan legitimasi karismatik yang kuat secara jangka pendek, ia sering meninggalkan sistem politik yang lebih rapuh secara institusional.
Legitimasi bukanlah tujuan akhir, melainkan sebuah kondisi yang terus dinegosiasikan antara penguasa dan yang diperintah. Pada dasarnya, legitimasi adalah manajemen persetujuan. Di tengah kompleksitas global dan tantangan post-modern, upaya untuk mempertahankan legitimasi harus menjadi multidimensi dan adaptif.
Meskipun efisiensi (legitimasi output) sangat penting, dalam jangka panjang, tidak ada rezim yang dapat bertahan hanya berdasarkan kinerja tanpa landasan etika dan moral. Keadilan, imparsialitas, dan penghormatan terhadap hak asasi manusia menjadi jangkar moral bagi kepatuhan publik. Ketika pemerintah secara konsisten menunjukkan bahwa kekuasaan mereka tidak hanya efektif tetapi juga adil, legitimasi akan semakin mendalam dan tahan terhadap guncangan ekonomi atau politik.
Pembangunan budaya politik yang menjunjung tinggi dialog, toleransi, dan pengakuan terhadap pluralisme juga esensial. Legitimasi yang sejati harus mampu menampung perbedaan pendapat dan memberikan ruang bagi disensus tanpa merasa terancam. Ini adalah inti dari legitimasi demokratis: mengakui hak oposisi untuk menantang kekuasaan secara prosedural, yang pada akhirnya menguatkan sistem itu sendiri.
Institusi politik harus fleksibel dan responsif terhadap perubahan tuntutan sosial. Legitimasi legal-rasional mengharuskan prosedur untuk terus diperbarui dan diperbaiki. Birokrasi yang stagnan, tidak efisien, atau lambat beradaptasi dengan teknologi baru atau tuntutan masyarakat muda akan secara bertahap kehilangan relevansinya, sehingga merusak legitimasi mereka sebagai administrator yang kompeten.
Di era informasi, masyarakat menuntut respons yang cepat dan transparansi yang lebih tinggi. Kegagalan untuk beradaptasi dengan ekspektasi ini dapat mempercepat krisis kepercayaan, mengubah ketidakpuasan fungsional menjadi penolakan struktural terhadap sistem yang berlaku.
Sebagai kesimpulan, perjalanan suatu negara dalam menjaga legitimasi adalah cerminan dari keseimbangan yang rumit antara paksaan dan persetujuan. Kekuasaan yang hanya mengandalkan paksaan tidak pernah stabil. Kekuasaan yang didasarkan pada persetujuan—baik melalui hukum kuno, karisma seorang pemimpin, atau prosedur rasional modern—adalah kekuasaan yang paling tahan lama, memungkinkan tatanan sosial untuk bertahan dan berkembang melampaui masa hidup satu penguasa atau satu generasi politik.
Tantangan terbesar bagi para penguasa di masa depan adalah menyelaraskan tuntutan yang kontradiktif antara efisiensi global (output) dan representasi demokratis (input), sambil melawan erosi kepercayaan yang diakibatkan oleh informasi yang terpolarisasi dan kepentingan yang saling bertentangan.
Pada akhirnya, legitimasi adalah pertarungan untuk jiwa publik, di mana kemenangan dicapai bukan dengan menguasai, tetapi dengan meyakinkan bahwa pemerintahan yang ada adalah yang paling benar dan paling adil di antara semua kemungkinan yang tersedia.
Proses panjang ini mencakup pembahasan mendalam mengenai setiap aspek teori legitimasi klasik yang diusung oleh para pemikir besar seperti Weber, yang meninjau bagaimana sistem otoritas tradisional dan karismatik bertransisi dan berinteraksi dengan model legal-rasional yang menjadi ciri khas negara-negara modern. Penekanan diletakkan pada pemahaman bahwa ketiga sumber legitimasi—tradisi, karisma, dan legalitas—hampir selalu hadir dalam kadar yang berbeda dalam setiap sistem politik. Bahkan dalam demokrasi legal-rasional yang paling mapan, pemimpin tetap memanfaatkan unsur karisma (untuk memenangkan pemilu) dan harus menghormati tradisi (untuk menjaga kohesi sosial).
Pengembangan konsep legitimasi input dan output menawarkan kerangka kerja yang lebih praktis untuk menganalisis kegagalan dan keberhasilan pemerintah kontemporer. Legitimasi input, yang menekankan pada proses seperti keadilan pemilu dan partisipasi warga, adalah tulang punggung demokrasi liberal. Namun, di banyak negara berkembang, legitimasi output—kemampuan nyata pemerintah untuk mengirimkan barang publik, menjaga stabilitas harga, dan memastikan keamanan—seringkali menjadi faktor yang lebih menentukan dalam kepatuhan publik. Pemerintah yang otokratis tetapi efisien dapat menikmati legitimasi kinerja yang tinggi, setidaknya sampai krisis ekonomi yang parah mengungkap kelemahan prosedural mereka.
Krisis legitimasi, yang merupakan titik balik penting dalam sejarah politik, memerlukan analisis yang hati-hati. Bukan hanya kegagalan ekonomi yang memicu krisis, tetapi seringkali kegagalan moral, khususnya korupsi dan impunitas. Ketika negara dilihat sebagai alat untuk memperkaya segelintir elite, bukan sebagai pelayan publik, pengakuan moral yang mendasari legitimasi akan hilang. Ini menciptakan siklus pembangkangan dan paksaan yang mahal bagi negara. Pemerintah yang merespons kritik dengan penindasan hanya mengonfirmasi ketidakabsahan moral mereka, mempercepat pergeseran dari legitimasi ke otoritarianisme murni.
Aspek tantangan global juga esensial, mengingat kedaulatan negara semakin terkikis oleh kekuatan ekonomi transnasional dan tantangan ekologis. Organisasi internasional dan rejim global perlu mengembangkan bentuk legitimasi mereka sendiri, yang seringkali melibatkan keterlibatan masyarakat sipil global dan demonstrasi keberhasilan dalam isu-isu yang tidak dapat dipecahkan oleh negara tunggal. Jika PBB atau IMF tidak dianggap adil dan efektif, maka legitimasi sistem global itu sendiri akan dipertanyakan oleh gerakan-gerakan anti-globalis di seluruh dunia.
Diskursus post-modern memperkaya pemahaman kita dengan mengingatkan bahwa legitimasi bukanlah entitas yang objektif, melainkan konstruksi sosial dan naratif. Dalam masyarakat yang terpolarisasi, pemerintah harus mengelola banyak versi kebenaran dan menavigasi krisis kepercayaan yang mendalam terhadap institusi. Pemimpin modern harus menjadi ahli dalam komunikasi, mampu membangun narasi yang mengikat, sambil tetap berkomitmen pada prosedur yang tidak memihak. Kegagalan untuk menyeimbangkan antara tuntutan naratif (karismatik) dan tuntutan prosedural (legal-rasional) seringkali berujung pada populisme yang merusak institusi.
Pemeliharaan legitimasi pada akhirnya berakar pada kualitas tata kelola. Tata kelola yang baik adalah tentang prediktabilitas, akuntabilitas, dan keadilan. Legitimasi yang kuat memberikan pemerintah 'cadangan kepercayaan' (trust capital) yang dapat mereka gunakan selama masa-masa sulit atau krisis. Ketika krisis melanda, pemerintah yang memiliki cadangan kepercayaan tinggi (berkat legitimasi yang kuat) cenderung berhasil memobilisasi masyarakat untuk mematuhi tindakan darurat, sementara pemerintah dengan legitimasi rendah harus menggunakan paksaan untuk mencapai tujuan yang sama, yang pada gilirannya semakin mengikis legitimasi mereka.
Oleh karena itu, seluruh bangunan politik suatu masyarakat bergantung pada keberhasilan berkelanjutan dalam proyek legitimasi ini. Proses ini menuntut refleksi terus-menerus mengenai apakah kekuasaan dijalankan sesuai dengan harapan moral dan hukum dari mereka yang tunduk padanya, memastikan bahwa hubungan antara penguasa dan yang diperintah tetap didasarkan pada persetujuan dan bukan pada ketakutan semata. Legitimasi adalah fondasi peradaban politik yang stabil dan adil.
Menggali lebih dalam ke dalam nuansa legitimasi mengharuskan kita mempertimbangkan bagaimana kekuasaan itu diterima di berbagai sektor masyarakat. Legitimasi di mata elite mungkin berbeda dengan legitimasi di mata massa. Elite cenderung fokus pada legalitas dan prosedur, karena mereka adalah penerima manfaat dari sistem yang terstruktur. Sementara itu, massa yang terpinggirkan mungkin lebih mementingkan hasil nyata (legitimasi output) atau mencari figur karismatik yang menjanjikan perubahan radikal karena mereka merasa sistem yang ada telah gagal secara prosedural dan kinerja.
Ketika kesenjangan antara janji elite dan kenyataan massa melebar, legitimasi sistem secara keseluruhan berada di bawah tekanan. Negara harus mampu menjembatani perbedaan ini melalui kebijakan inklusif dan bahasa politik yang merangkul. Kegagalan untuk mengakui adanya defisit legitimasi di segmen tertentu populasi dapat menyebabkan radikalisasi dan pemisahan kelompok-kelompok tersebut dari narasi nasional yang sah.
Tantangan khusus dalam era globalisasi juga melibatkan legitimasi otoritas regulasi. Badan-badan teknokratis, seperti bank sentral atau badan pengatur lingkungan, menjalankan kekuasaan yang sangat besar namun seringkali tidak dipilih secara langsung. Legitimasi mereka, yang sepenuhnya legal-rasional, bergantung pada dua hal: keahlian teknis (kompetensi) dan independensi dari kepentingan politik jangka pendek. Jika badan-badan ini dianggap berpolitik atau tidak kompeten, legitimasi mereka runtuh, dan hal ini dapat memicu tuntutan agar keputusan teknis pun harus dikembalikan ke ranah politik (demokrasi langsung), yang dapat menimbulkan ketidakstabilan.
Maka, pemahaman yang komprehensif tentang legitimasi membutuhkan kesadaran akan dinamika adaptasi. Rezim harus selalu 'menjual' kekuasaannya, menggunakan narasi yang tepat untuk konteks sosial mereka. Transisi dari otoritas tradisional ke otoritas legal-rasional, misalnya, seringkali melibatkan periode pergolakan di mana karisma menjadi jembatan (seperti yang terlihat pada banyak gerakan kemerdekaan atau revolusi). Legitimasi karismatik yang berhasil adalah yang tahu kapan harus mundur dan membiarkan aturan dan institusi mengambil alih, mengubah gairah revolusioner menjadi ketertiban birokrasi yang stabil.
Faktor simbolis dalam legitimasi, yang sering diabaikan dalam analisis teknokratis, juga memiliki bobot yang signifikan. Upacara kenegaraan, simbol-simbol bendera, lagu kebangsaan, dan ritual politik lainnya adalah alat yang kuat untuk memperkuat ikatan emosional dan ideologis masyarakat dengan negara. Ketika simbol-simbol ini dihargai, mereka memberikan lapisan perlindungan terhadap krisis. Namun, jika simbol-simbol tersebut menjadi kosong atau dipandang munafik, mereka justru dapat menjadi fokus protes dan perlawanan terhadap otoritas.
Akhirnya, studi tentang legitimasi adalah studi tentang harapan yang dilembagakan. Kekuasaan yang sah adalah kekuasaan yang memenuhi ekspektasi minimum masyarakat tentang bagaimana para penguasa seharusnya bertindak—secara adil, efisien, dan sesuai dengan hukum. Ketika harapan ini dikecewakan secara sistematis, proses delegitimasi dimulai, sebuah proses yang seringkali jauh lebih cepat dan lebih sulit untuk dibalik daripada pembangunan legitimasi itu sendiri.
Setiap negara menghadapi dilema unik dalam mencari dan mempertahankan legitimasi. Negara-negara yang baru merdeka mungkin berjuang untuk menyeimbangkan tradisi lokal yang kuat dengan kebutuhan untuk membangun struktur legal-rasional modern. Negara-negara yang sudah mapan menghadapi tantangan untuk menjaga relevansi prosedur lama di hadapan tuntutan sosial yang cepat berubah dan dampak disruptif teknologi. Semua harus berjuang melawan godaan untuk menggantikan persetujuan publik yang sulit diperoleh dengan kontrol dan paksaan yang cepat, karena paksaan, pada akhirnya, adalah tanda kegagalan legitimasi.
Dengan demikian, legitimasi kekuasaan adalah barometer kesehatan politik dan moral suatu bangsa. Ia mengukur bukan hanya kekuatan senjata atau undang-undang, tetapi kedalaman kepercayaan dan persetujuan sukarela yang diberikan oleh rakyat kepada mereka yang memimpin. Tanpa fondasi ini, seluruh bangunan kekuasaan hanyalah ilusi yang menunggu untuk runtuh.