Litigasi, atau proses penyelesaian sengketa melalui jalur pengadilan formal, merupakan pilar utama dalam sistem hukum di mana hak dan kewajiban para pihak diuji dan diputuskan oleh badan yudikatif. Lebih dari sekadar prosedur, litigasi adalah sebuah seni dan sains yang menuntut pemahaman mendalam tentang hukum substantif, hukum acara, strategi komunikasi, serta manajemen risiko yang cermat. Di Indonesia, kompleksitas proses litigasi mencakup berbagai tingkatan pengadilan dan jenis perkara, mulai dari sengketa perdata sederhana hingga kasus tata usaha negara yang melibatkan kebijakan publik yang luas. Memahami anatomi litigasi adalah kunci bagi siapapun yang berpotensi terlibat, baik sebagai penggugat, tergugat, maupun penasihat hukum.
Artikel ini akan mengupas tuntas seluruh spektrum litigasi, mulai dari fase pra-gugatan yang bersifat strategis, tahap pembuktian yang teknis, hingga upaya-upaya hukum yang tersedia setelah putusan dijatuhkan. Fokus utama diletakkan pada elemen-elemen yang menentukan keberhasilan atau kegagalan sebuah perkara di mata hukum, serta pentingnya pendekatan holistik dalam mengelola sengketa.
Litigasi berakar pada prinsip supremasi hukum dan hak setiap warga negara untuk mendapatkan akses keadilan (access to justice). Meskipun seringkali menjadi pilihan terakhir setelah semua upaya negosiasi atau mediasi gagal, litigasi menawarkan kepastian hukum melalui putusan yang mengikat dan bersifat eksekutorial. Fondasi hukum yang menopang proses litigasi di Indonesia sangat berlapis, terutama dibedakan berdasarkan jenis peradilan yang menangani sengketa tersebut.
Secara etimologis, litigasi merujuk pada tindakan membawa sengketa ke pengadilan. Namun, dalam praktik hukum, istilah ini mencakup seluruh rangkaian proses yang dimulai dari persiapan dokumen awal (gugatan/permohonan), pemeriksaan perkara di muka sidang, hingga pelaksanaan putusan (eksekusi). Litigasi berbeda fundamental dengan mekanisme Alternatif Penyelesaian Sengketa (APS) seperti mediasi atau arbitrase, karena dalam litigasi, kontrol atas penyelesaian sepenuhnya berada di tangan hakim, bukan para pihak yang bersengketa.
Ruang lingkup litigasi sangat luas, mencakup:
Proses litigasi di Indonesia diatur oleh hukum acara (hukum formal) yang ketat. Sumber-sumber utama ini memastikan bahwa proses peradilan berjalan adil, terbuka, dan sesuai prinsip due process of law:
Sering diabaikan, tahap pra-litigasi adalah fase paling krusial yang menentukan alur dan potensi kemenangan dalam persidangan. Kesalahan dalam pengumpulan fakta, analisis risiko, atau penentuan yurisdiksi pada tahap ini sulit diperbaiki setelah gugatan diajukan. Manajemen sengketa yang efektif selalu dimulai jauh sebelum palu diketuk.
Langkah pertama adalah melakukan audit menyeluruh atas sengketa yang terjadi. Ini bukan hanya sekadar mengumpulkan dokumen yang dimiliki klien, tetapi juga mencari bukti yang mungkin berada di tangan pihak lawan atau pihak ketiga.
Pengacara harus mampu memisahkan fakta yang relevan secara hukum dari opini, emosi, atau informasi yang bersifat spekulatif. Dokumen yang berhasil dikumpulkan harus diorganisir dalam sistem manajemen bukti (e-discovery, jika skalanya besar) agar mudah diakses saat persidangan dimulai.
Setelah fakta terkumpul, dilakukan analisis hukum untuk menentukan duduk perkara (legal standing), dasar gugatan (fundamentum petendi), dan tuntutan (petitum). Strategi ini juga mencakup penentuan kompetensi absolut (jenis pengadilan) dan kompetensi relatif (lokasi pengadilan).
Ketidaktepatan dalam menentukan yurisdiksi dapat mengakibatkan gugatan dinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard – NO), membuang waktu dan biaya. Analisis yurisdiksi juga mencakup pertimbangan apakah kasus tersebut harus diselesaikan di pengadilan Indonesia atau mungkin tunduk pada klausul arbitrase atau yurisdiksi asing, khususnya dalam sengketa bisnis internasional.
Dalam banyak kasus perdata, khususnya di Indonesia, pengiriman surat peringatan resmi (somasi) kepada pihak lawan adalah langkah wajib sebelum mengajukan gugatan. Somasi berfungsi sebagai pemberitahuan resmi bahwa pihak lawan telah melanggar perjanjian atau merugikan klien, memberikan kesempatan terakhir untuk penyelesaian di luar pengadilan. Somasi yang disusun dengan baik dapat menjadi senjata strategis karena:
Setelah upaya pra-litigasi tidak membuahkan hasil, proses formal dimulai dengan pendaftaran gugatan di Pengadilan Negeri (untuk perkara perdata umum) atau badan peradilan khusus lainnya. Proses ini diatur sangat ketat untuk menjamin hak-hak para pihak.
Gugatan harus memuat identitas para pihak, fundamentum petendi (dasar hukum dan fakta), dan petitum (tuntutan). Setelah pendaftaran dan pembayaran panjar biaya perkara, pengadilan akan menunjuk Majelis Hakim dan menetapkan tanggal sidang pertama. Pemanggilan resmi kepada Tergugat harus dilakukan secara patut dan sah oleh jurusita, sesuai ketentuan HIR/RBg.
Dalam hukum acara perdata Indonesia, terdapat beberapa bentuk gugatan yang harus diperhatikan:
Berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung (PERMA), setiap perkara perdata yang didaftarkan wajib melalui proses mediasi di luar persidangan, kecuali dalam kasus-kasus tertentu. Mediasi dipimpin oleh mediator bersertifikat (baik dari pengadilan maupun non-pengadilan) dan bertujuan mencari titik temu damai. Jika mediasi berhasil, dibuatlah akta perdamaian yang memiliki kekuatan hukum layaknya putusan pengadilan.
Jika mediasi gagal, proses berlanjut ke persidangan. Penggugat membacakan gugatannya, yang kemudian ditanggapi oleh Tergugat melalui surat jawaban. Surat jawaban ini biasanya memuat dua jenis tangkisan (eksepsi):
Selain eksepsi, Tergugat juga mengajukan bantahan pokok perkara (verifikasi faktual dan hukum). Tergugat juga memiliki opsi untuk mengajukan gugatan balik (rekonvensi) terhadap Penggugat, yang diperiksa dan diputus bersama dengan gugatan utama (konvensi).
Penggugat memberikan tanggapan atas jawaban Tergugat melalui Replik, dan Tergugat menutup dengan Duplik. Tahap surat-menyurat ini sangat penting karena ia menetapkan kerangka argumen legal yang akan digunakan sepanjang tahap pembuktian. Setiap detail dalam replik dan duplik harus konsisten dengan gugatan awal dan tidak boleh mengandung perubahan fakta baru yang signifikan.
Tahap pembuktian (bewijs) adalah arena pertempuran sesungguhnya dalam litigasi perdata. Kekuatan sebuah kasus tidak terletak pada seberapa benar klaim tersebut, melainkan pada seberapa kuat dan meyakinkan klaim tersebut didukung oleh alat bukti yang sah dan relevan secara hukum. Hukum acara perdata Indonesia mengenal lima alat bukti utama yang diakui:
Bukti surat, terutama yang bersifat otentik (dibuat oleh pejabat berwenang, seperti akta notaris), memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat. Strategi penggunaan bukti surat meliputi:
Tantangan terbesar dalam pembuktian modern adalah e-discovery, yaitu penemuan bukti elektronik (email, chat, rekaman digital). Meskipun UU ITE telah memberikan landasan, penerapannya di pengadilan masih memerlukan interpretasi cermat terkait keotentikan data elektronik.
Kesaksian adalah alat bukti lisan yang memberikan dukungan faktual terhadap klaim. Strategi dalam pemeriksaan saksi sangat taktikal:
Berbeda dengan pidana (harus ada keyakinan hakim yang didukung setidaknya dua alat bukti yang sah), dalam perdata, pihak yang mendalilkan sesuatu wajib membuktikan dalilnya (burden of proof). Umumnya, standard yang digunakan adalah 'keseimbangan pembuktian' (preponderance of evidence). Siapa pun yang berhasil meyakinkan hakim dengan bobot bukti yang lebih besar, dialah yang akan dimenangkan.
Majelis Hakim akan menilai setiap bukti berdasarkan kekuatan formal dan materialnya. Putusan akhir pengadilan sangat bergantung pada interpretasi hukum dan penilaian bobot bukti ini. Kegagalan dalam membuktikan salah satu elemen penting gugatan (misalnya, kerugian dalam sengketa wanprestasi) akan menyebabkan gugatan ditolak.
Setelah tahap pembuktian selesai, para pihak menyampaikan kesimpulan (conclusie) yang merangkum argumen terbaik mereka. Tahap ini diikuti dengan pembacaan putusan oleh Majelis Hakim.
Putusan hakim dapat diklasifikasikan berdasarkan isi dan sifatnya:
Jika putusan sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), ia bersifat mengikat dan harus dilaksanakan. Jika pihak yang kalah tidak melaksanakan putusan secara sukarela, pihak yang menang dapat mengajukan permohonan eksekusi.
Eksekusi adalah tahap implementasi putusan yang paling menantang dalam litigasi. Prosedur eksekusi, yang diatur ketat, biasanya dilakukan di bawah pengawasan Ketua Pengadilan Negeri.
Tantangan eksekusi seringkali muncul dari adanya perlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang mengklaim memiliki hak atas objek yang dieksekusi, atau melalui upaya hukum yang menunda status inkracht.
Jika salah satu pihak merasa dirugikan oleh putusan tingkat pertama, mereka memiliki hak untuk mengajukan upaya hukum.
Banding: Diajukan ke Pengadilan Tinggi dalam batas waktu 14 hari setelah putusan dibacakan. Pengadilan Tinggi memeriksa kembali seluruh fakta dan penerapan hukum yang digunakan oleh Pengadilan Negeri. Ini adalah kesempatan terakhir untuk mengajukan fakta dan bukti baru (meskipun praktik di PT biasanya hanya menilai berkas perkara).
Kasasi: Diajukan ke Mahkamah Agung (MA). Kasasi bukan lagi tentang penilaian fakta, tetapi murni mengenai penerapan hukum (judex juris). Mahkamah Agung berwenang membatalkan putusan Pengadilan Tinggi jika terdapat kesalahan penerapan hukum, melampaui batas wewenang, atau kelalaian dalam memenuhi syarat hukum yang wajib dipenuhi.
PK adalah upaya hukum terakhir yang sangat terbatas. PK hanya dapat diajukan jika ditemukan novum (bukti baru yang sangat menentukan dan belum pernah diajukan sebelumnya) atau jika terdapat putusan yang saling bertentangan (kontradiktoris) di antara putusan hakim yang berbeda pada tingkat yang sama. PK ditujukan kembali ke Mahkamah Agung.
Proses litigasi dapat memakan waktu bertahun-tahun, terutama jika melalui semua tingkat upaya hukum hingga Peninjauan Kembali. Manajemen waktu, biaya, dan risiko adalah aspek yang tidak terpisahkan dari strategi litigasi.
Litigasi modern menuntut lebih dari sekadar pemahaman hukum; ia memerlukan kecakapan strategis, manajemen risiko, dan kepatuhan etika yang tinggi. Pengacara litigasi bertindak sebagai arsitek yang merancang narasi hukum, juru bicara di ruang sidang, dan manajer konflik bagi klien mereka.
Strategi litigasi yang sukses berpusat pada pembentukan narasi yang kuat, sederhana, dan meyakinkan. Narasi ini harus mampu menyatukan semua fakta dan bukti di bawah satu tema yang koheren, baik itu tema 'keserakahan', 'itikad buruk', atau 'kelalaian yang parah'.
Pengacara harus mampu menyaring kompleksitas dokumen hukum menjadi cerita yang mudah dipahami oleh Majelis Hakim. Narasi ini harus konsisten dari gugatan awal, melalui pemeriksaan saksi, hingga kesimpulan akhir. Inilah yang membedakan argumen hukum yang kuat dari tumpukan dokumen yang tidak terorganisir.
Litigasi sangat mahal dan memakan sumber daya. Klien perlu diberikan analisis risiko yang jujur, yang mencakup kemungkinan menang dan kalah, estimasi biaya total (termasuk biaya pengadilan, biaya pengacara, dan potensi ganti rugi), serta dampak non-finansial (reputasi, waktu operasional). Manajemen risiko yang baik mungkin menyarankan penyelesaian di luar pengadilan, bahkan jika klien merasa kasusnya sangat kuat secara moral.
Pertimbangan Manajemen Risiko:
Pengacara wajib bertindak jujur dan tidak menyesatkan pengadilan. Hal ini mencakup larangan mengajukan bukti palsu atau menyembunyikan bukti yang merugikan (meskipun batasan ini sering menjadi area abu-abu dalam praktik). Kode Etik Advokat Indonesia secara tegas mewajibkan integritas dalam menjalankan profesi. Pelanggaran etika tidak hanya berisiko sanksi disiplin, tetapi juga dapat merusak kredibilitas kasus di mata Majelis Hakim.
Meskipun prinsip dasar litigasi tetap sama, prosedur dalam peradilan khusus memiliki kekhasan signifikan.
Fokus utama di Peradilan TUN adalah menguji legalitas Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang dikeluarkan oleh pejabat/badan TUN. Perbedaan mendasar dengan perdata:
Strategi di TUN seringkali melibatkan pengujian kepatutan (kepatutan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik) selain legalitas formal. Jika gugatan dimenangkan, KTUN dapat dibatalkan atau dicabut, memaksa pemerintah untuk mengeluarkan keputusan baru.
Dalam litigasi pidana, proses terbagi menjadi beberapa fase: penyelidikan, penyidikan, penuntutan (oleh Jaksa Penuntut Umum), dan pemeriksaan di sidang pengadilan.
Litigasi pidana seringkali memiliki dimensi politik dan media yang lebih tinggi, menuntut pengacara untuk mahir dalam manajemen komunikasi krisis.
Sistem hukum di Indonesia terus berkembang, dan proses litigasi dipaksa untuk beradaptasi dengan kemajuan teknologi. Implementasi sistem peradilan digital telah mengubah cara pengacara dan pengadilan berinteraksi.
Mahkamah Agung telah memperkenalkan sistem e-court yang memungkinkan pendaftaran perkara secara daring (e-filing), pembayaran biaya perkara elektronik (e-payment), dan pemanggilan sidang elektronik (e-summons).
Perkembangan lebih lanjut adalah e-litigation, yang memungkinkan pertukaran dokumen persidangan (gugatan, jawaban, bukti, kesimpulan) sepenuhnya secara elektronik. Dampaknya sangat signifikan: mempercepat proses administrasi, mengurangi penggunaan kertas, dan meningkatkan transparansi, meskipun juga menuntut adaptasi infrastruktur dan keahlian digital dari para praktisi hukum.
Di era digital, mayoritas bukti relevan seringkali berbentuk elektronik. Dalam sengketa korporasi yang besar, penemuan bukti elektronik menjadi tantangan logistik dan hukum. Pengacara harus menguasai teknik untuk mengidentifikasi, mengamankan (mempertahankan integritas data), mengumpulkan, meninjau, dan menganalisis volume data yang masif, seringkali bekerja sama dengan ahli forensik digital.
Kegagalan dalam melestarikan data digital yang relevan (spoliation of evidence) dapat berakibat fatal bagi sebuah kasus. Oleh karena itu, protokol retensi dokumen digital menjadi bagian integral dari strategi litigasi.
Dalam praktik litigasi perdata di Indonesia, keberhasilan gugatan di tingkat pertama seringkali ditentukan oleh apakah gugatan tersebut lolos dari jeratan eksepsi formal. Dua eksepsi yang paling sering digunakan oleh pihak tergugat untuk menangkis gugatan adalah Obscuur Libel dan Plurium Litis Consortium. Pemahaman mendalam tentang kedua konsep ini sangat penting bagi para pihak, khususnya penggugat, untuk menyusun gugatan yang cermat dan tidak mengandung cacat formal.
Konsep Obscuur Libel merujuk pada keadaan di mana surat gugatan dianggap tidak jelas, tidak terang, atau kabur, sehingga menyulitkan tergugat untuk memberikan jawaban dan menyulitkan hakim untuk memeriksa pokok perkara. Kekaburan ini biasanya muncul pada dua elemen utama gugatan: fundamentum petendi (dasar gugatan) dan petitum (tuntutan).
Dasar gugatan harus memuat uraian yang jelas dan logis mengenai hubungan hukum para pihak, kronologi kejadian, dan hubungan kausalitas (sebab-akibat) antara peristiwa sengketa dengan kerugian yang dialami penggugat. Jika gugatan:
Jika kekaburan ini terjadi, Majelis Hakim dapat menerima eksepsi Obscuur Libel dan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NO).
Tuntutan (petitum) adalah hasil akhir yang diharapkan penggugat dari proses litigasi. Petitum juga harus jelas dan tidak saling bertentangan.
Penyusunan petitum harus dilakukan secara berhati-hati, membagi tuntutan menjadi primer (utama) dan subsider (cadangan) untuk memberikan alternatif bagi hakim dalam memutus perkara, tetapi tetap memastikan bahwa setiap tuntutan memiliki dasar faktual dan hukum yang kuat.
Eksepsi ini muncul ketika subjek hukum yang seharusnya menjadi pihak dalam perkara (baik sebagai Penggugat maupun Tergugat) tidak diikutsertakan dalam gugatan, padahal keberadaannya sangat esensial untuk penyelesaian sengketa secara tuntas dan adil. Konsep ini sangat relevan dalam sengketa yang melibatkan hak kebendaan atau hak bersama.
Suatu pihak harus dimasukkan dalam gugatan apabila ia memiliki kepentingan hukum yang langsung terhadap objek sengketa, atau jika putusan pengadilan berpotensi mempengaruhi hak-hak pihak tersebut. Contoh klasik:
Jika eksepsi Plurium Litis Consortium diterima, gugatan akan dinyatakan NO. Konsekuensi ini sangat merugikan karena Penggugat harus mengulang proses gugatan dari awal, memperhitungkan pihak-pihak yang kurang. Hal ini menekankan betapa pentingnya riset hukum dan identifikasi para pihak yang terlibat secara menyeluruh pada fase pra-litigasi.
Untuk mengatasi risiko ini, pengacara harus memastikan bahwa subjek gugatan (persona standi in judicio) terpenuhi, baik dari sisi Penggugat yang memiliki hak untuk menuntut maupun dari sisi Tergugat yang harus bertanggung jawab atas klaim tersebut.
Dalam rangka mengamankan hak-hak penggugat selama proses litigasi berjalan, hukum acara perdata Indonesia menyediakan mekanisme sita jaminan. Pengajuan sita jaminan merupakan salah satu strategi penting untuk memastikan bahwa, jika penggugat memenangkan perkara, aset tergugat masih tersedia untuk dieksekusi.
Sita Jaminan adalah tindakan hukum yang dilakukan atas permintaan penggugat dan dikabulkan oleh Ketua Pengadilan untuk menempatkan aset milik tergugat di bawah pengawasan pengadilan. Tujuan utamanya adalah mencegah aset tersebut dipindahtangankan, disembunyikan, atau dihilangkan selama proses persidangan berlangsung.
Syarat pengajuan CB adalah adanya kekhawatiran yang beralasan bahwa tergugat akan melakukan tindakan curang yang merugikan penggugat (misalnya, menjual properti yang menjadi jaminan utang). Aset yang disita tidak terbatas pada objek sengketa, tetapi bisa berupa aset lain milik tergugat yang nilainya sebanding dengan tuntutan kerugian.
Jika sita jaminan dikabulkan dan diletakkan secara sah, aset tersebut tidak dapat diperjualbelikan. Pelanggaran terhadap sita jaminan dapat dianggap sebagai tindakan contempt of court atau bahkan tindak pidana.
Berbeda dengan CB, Sita Revindicatoir digunakan ketika penggugat mengklaim kepemilikan atas barang bergerak yang saat ini berada di tangan tergugat atau pihak ketiga. Tujuannya adalah untuk mengembalikan barang tersebut kepada pemilik yang sah (penggugat).
Syarat utama RB adalah penggugat harus dapat membuktikan secara meyakinkan bahwa ia adalah pemilik yang sah dari barang bergerak tersebut (misalnya, kendaraan, mesin, atau barang dagangan). Karena RB bersifat spesifik pada barang yang diklaim sebagai milik penggugat, prosesnya cenderung lebih cepat jika bukti kepemilikan sangat kuat.
Penggunaan mekanisme sita adalah keputusan strategis yang berisiko. Jika penggugat pada akhirnya kalah, penggugat dapat dituntut untuk membayar ganti rugi kepada tergugat atas kerugian yang timbul akibat asetnya dibekukan selama periode sita jaminan.
Meskipun bukti surat sering dianggap memiliki kekuatan hukum yang sempurna, bukti lisan melalui kesaksian saksi fakta dan saksi ahli tetap memegang peranan krusial, terutama dalam kasus-kasus di mana perjanjian dilakukan secara lisan atau dokumen tidak lengkap. Keahlian dalam mengelola dan menyajikan kesaksian adalah salah satu ciri utama pengacara litigasi yang ulung.
Majelis Hakim wajib menilai kredibilitas setiap saksi. Faktor-faktor yang dipertimbangkan meliputi:
Pemeriksaan silang (cross-examination) bertujuan untuk melemahkan kesaksian saksi lawan. Teknik yang umum digunakan meliputi:
Pemeriksaan silang yang berhasil harus singkat, fokus, dan tidak memberikan kesempatan kepada saksi untuk mengulang poin-poin yang menguntungkan bagi pihak lawan.
Litigasi adalah mekanisme yang fundamental untuk menegakkan keadilan dan memberikan kepastian hukum. Meskipun kompleks, mahal, dan memakan waktu, proses ini memberikan jaminan bahwa sengketa akan diselesaikan berdasarkan norma hukum yang berlaku, di bawah pengawasan badan yudikatif yang independen.
Bagi pelaku bisnis dan individu, persiapan yang cermat, strategi yang matang, dan pemahaman yang mendalam tentang hukum acara adalah kunci untuk menavigasi proses litigasi. Pada akhirnya, proses ini bukan hanya tentang memenangkan atau kalah, tetapi tentang menggunakan jalur hukum yang sah untuk memperoleh kembali hak yang seharusnya dimiliki, atau untuk membela diri dari tuntutan yang tidak berdasar. Dengan adaptasi terhadap teknologi dan peningkatan profesionalisme, sistem litigasi di Indonesia akan terus berperan penting dalam pembangunan tatanan hukum yang adil dan berkeadilan.
Dalam konteks bisnis, litigasi kepailitan dan PKPU yang ditangani oleh Pengadilan Niaga memiliki karakteristik unik. Tujuannya bukan hanya menyelesaikan sengketa hutang piutang biasa, melainkan menentukan nasib solvabilitas suatu entitas usaha. Permohonan Pailit dapat diajukan oleh kreditor, Kejaksaan, Bank Indonesia (untuk bank), atau OJK (untuk perusahaan sekuritas).
Perbedaan Prosedural: Proses ini berjalan sangat cepat (maksimal 60 hari untuk Pailit dan 270 hari untuk PKPU), berbeda dengan perkara perdata umum. Fokus utama adalah pembuktian utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih (onus probandi) dan adanya kreditor lain. Strategi litigasi di sini sangat taktis, seringkali berfokus pada upaya restrukturisasi (PKPU) untuk menghindari likuidasi (Pailit).
Sengketa HAKI (Merek, Paten, Hak Cipta) juga ditangani di Pengadilan Niaga. Kasus ini memerlukan integrasi antara hukum formal dan pengetahuan teknis atau artistik yang tinggi. Bukti yang krusial adalah surat pendaftaran HAKI dan pembuktian adanya unsur persamaan pada pokoknya atau keseluruhan antara karya/merek yang dilindungi dengan yang ditiru.
Dalam sengketa yang melibatkan pihak asing atau transaksi lintas batas, litigasi di pengadilan Indonesia sering berhadapan dengan elemen hukum internasional.
Banyak kontrak internasional memuat klausul pilihan hukum. Meskipun para pihak bebas memilih hukum negara mana yang akan mengatur kontrak, pengadilan Indonesia mungkin tetap memiliki yurisdiksi untuk memeriksa kasus tersebut (berdasarkan lokasi aset atau domisili tergugat), namun hakim wajib menerapkan hukum yang dipilih dalam kontrak, kecuali jika bertentangan dengan ketertiban umum Indonesia.
Indonesia menganut asas teritorialitas, yang berarti putusan pengadilan asing (selain putusan arbitrase internasional) pada prinsipnya tidak dapat langsung dieksekusi di Indonesia. Pihak yang menang di pengadilan asing biasanya harus memulai litigasi baru di Indonesia untuk mengukuhkan putusan tersebut. Hal ini berbeda dengan pengakuan putusan arbitrase yang memiliki mekanisme pengakuan yang lebih sederhana melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.