Konsep Locus Delicti, yang secara harfiah berarti "tempat terjadinya tindak pidana" atau "tempat kejahatan," adalah salah satu pilar fundamental dalam hukum pidana dan hukum acara. Penentuan yang akurat mengenai di mana suatu kejahatan dianggap terjadi bukan hanya masalah administratif, melainkan memiliki konsekuensi hukum yang sangat mendalam dan menentukan, mulai dari penentuan yurisdiksi pengadilan, kewenangan penyidik, hingga penerapan hukum materiil yang relevan. Tanpa penentuan locus delicti yang jelas, seluruh proses peradilan pidana dapat kehilangan landasan legitimasi teritorialnya.
Dalam konteks modern, di mana kejahatan semakin kompleks, sering melintasi batas negara, dan memanfaatkan teknologi digital, definisi tradisional mengenai locus delicti terus diuji. Globalisasi dan munculnya tindak pidana siber memaksa para yuris untuk mengembangkan teori-teori baru yang lebih fleksibel, namun tetap berpegang pada prinsip kedaulatan teritorial dan efektivitas penegakan hukum.
Artikel ini akan mengupas tuntas seluk-beluk locus delicti, mulai dari dasar filosofis dan doktrin utama penentuannya, tantangan yang ditimbulkan oleh kejahatan modern, hingga implikasinya yang kritis dalam hukum acara, khususnya dalam konteks peradilan pidana nasional dan internasional.
Penekanan hukum terhadap lokasi fisik suatu kejahatan berakar pada prinsip kedaulatan teritorial. Setiap negara memiliki hak eksklusif untuk menegakkan hukum pidananya di dalam batas-batas wilayahnya. Konsep ini menjamin bahwa penegakan hukum dilakukan oleh otoritas yang memiliki legitimasi politik, sumber daya investigasi, dan kedekatan faktual terhadap peristiwa yang terjadi.
Yurisdiksi teritorial adalah bentuk yurisdiksi yang paling umum dan diakui secara universal. Dalam prinsip ini, hukum pidana suatu negara berlaku untuk semua tindak pidana yang terjadi di wilayahnya, terlepas dari kebangsaan pelaku atau korban. Locus delicti menjadi jembatan antara tindakan kriminal dan yurisdiksi negara. Lokasi kejadian menentukan bukan hanya pengadilan mana yang berwenang mengadili kasus tersebut (kompetensi relatif), tetapi juga apakah hukum negara tersebut secara umum dapat diterapkan (kompetensi absolut/yurisdiksi).
Penentuan locus delicti adalah manifestasi dari kedaulatan negara. Ini memastikan bahwa investigasi dan pengadilan dilakukan di tempat di mana saksi dan bukti fisik (tempat kejadian perkara atau TPK) paling mudah diakses dan diverifikasi, sehingga meningkatkan efektivitas dan akuntabilitas proses peradilan.
Fungsi pragmatis locus delicti tidak terlepas dari proses pembuktian. Tempat terjadinya kejahatan sering kali merupakan lokasi di mana jejak-jejak material (bukti fisik, sidik jari, alat yang digunakan) ditinggalkan. Penyidikan, yang diawali dengan olah Tempat Kejadian Perkara (TKP), sangat bergantung pada lokasi ini.
Kekeliruan dalam penentuan locus delicti dapat mengakibatkan gugurnya yurisdiksi pengadilan, yang pada gilirannya dapat menyebabkan pembebasan terdakwa atau penundaan proses hukum yang signifikan.
Dalam kasus sederhana, penentuan locus delicti adalah mudah: lokasi di mana tindakan fisik dan hasil kejahatan terjadi secara bersamaan dan di tempat yang sama. Namun, banyak kejahatan modern melibatkan pemisahan geografis antara perbuatan (aksi) dan akibat (hasil). Untuk mengatasi dilema geografis ini, hukum pidana telah mengembangkan beberapa teori utama.
Menurut Teori Aksi (Actio Theory), locus delicti dianggap terjadi di tempat di mana pelaku melakukan tindakan fisik yang merupakan bagian dari tindak pidana tersebut. Fokusnya adalah pada gerakan tubuh atau serangkaian perbuatan yang dilakukan oleh pelaku.
Namun, Teori Aksi sering dianggap tidak memadai untuk kejahatan jarak jauh. Misalnya, jika seseorang mengirim surat beracun dari Negara A, tetapi korban meminumnya dan meninggal di Negara B, Teori Aksi hanya akan menempatkan locus delicti di Negara A. Negara B, tempat hasil yang paling merusak terjadi, kehilangan yurisdiksi, padahal kepentingan hukumnya paling terpengaruh.
Teori Hasil (Result Theory) berpendapat bahwa locus delicti adalah tempat di mana akibat atau konsekuensi yang dilarang oleh undang-undang terjadi. Fokusnya beralih dari pelaku ke korban dan lingkungan yang dirugikan.
Dalam kasus surat beracun di atas, Teori Hasil akan menempatkan locus delicti di Negara B, tempat korban meninggal.
Teori Ubikuitas (Ubiquity Theory atau Teori Campuran) adalah pendekatan yang paling dominan di banyak sistem hukum kontinental, termasuk Indonesia. Teori ini mengakui bahwa locus delicti dapat berada di tempat di mana tindakan fisik dilakukan atau di tempat di mana akibat dari tindakan tersebut terjadi.
Pendekatan ini bertujuan untuk memberikan fleksibilitas yurisdiksi dan memastikan bahwa negara yang paling berkepentingan dalam kasus tersebut—baik karena tindakan kejahatan dimulai di sana, maupun karena dampak kejahatan paling terasa di sana—memiliki kewenangan untuk mengadili.
Dalam hukum positif Indonesia, meskipun KUHP tidak secara eksplisit merumuskan ketiga teori ini, praktik peradilan dan doktrin umum cenderung menggunakan Teori Ubikuitas, terutama untuk kejahatan transnasional atau yang melibatkan jarak. Hal ini termanifestasi dalam Pasal 5 KUHP mengenai berlakunya hukum pidana, meskipun pasal tersebut lebih fokus pada yurisdiksi personal dan ekstrateritorial, prinsip ubikuitas menjadi panduan dalam menentukan yurisdiksi teritorial spesifik dalam lingkup KUHAP.
Dalam konteks hukum acara pidana Indonesia (KUHAP), istilah yang sering digunakan adalah Tempat Kejadian Perkara (TKP) atau Tempat Terjadinya Tindak Pidana (TTTP). Meskipun TKP lebih merujuk pada lokasi fisik yang memerlukan olah TKP, konsep hukumnya mengacu pada locus delicti. Penentuan locus delicti ini sangat krusial karena menentukan Kompetensi Relatif Pengadilan, yaitu pengadilan negeri mana yang berhak mengadili suatu perkara.
Menurut KUHAP, pengadilan yang berwenang mengadili adalah pengadilan di daerah hukum tempat tindak pidana itu dilakukan. Jika tindak pidana dilakukan di dua tempat atau lebih, atau jika tidak jelas di mana persisnya terjadi (misalnya kasus pencemaran nama baik di media sosial), pengadilan di tempat terdakwa paling sering berdiam atau di tempat penahanan pertama kali dilakukan sering kali mendapatkan kewenangan berdasarkan asas kemudahan (convenience).
Gambar 1: Representasi visual penentuan lokasi kejahatan (Locus Delicti) sebagai fokus investigasi.
Meskipun Teori Ubikuitas menyediakan kerangka kerja yang fleksibel, aplikasi praktisnya menghadapi kesulitan besar ketika tindak pidana melibatkan durasi waktu yang panjang, penggunaan perantara yang jauh, atau ruang maya yang tidak memiliki batas fisik yang jelas. Kejahatan-kejahatan ini menuntut interpretasi yang cermat terhadap elemen 'tindakan' dan 'akibat'.
Kejahatan berkelanjutan adalah tindak pidana yang sifatnya terus berlangsung dari waktu ke waktu dan melintasi ruang geografis. Contoh klasik adalah penculikan, di mana korban ditahan dan dipindahkan dari satu lokasi ke lokasi lain. Dalam kasus seperti ini, kejahatan dianggap terjadi di setiap lokasi di mana tindakan yang merupakan inti dari delik tersebut terus berlangsung.
Misalnya, jika seorang korban diculik di Kota A, ditahan sementara di Kota B, dan kemudian ditemukan di Kota C, locus delicti dapat dianggap berada di ketiga kota tersebut. Prinsip ini memberikan opsi yurisdiksi yang lebih luas bagi penegak hukum, memastikan bahwa kejahatan dapat dituntut di lokasi mana pun yang terlibat dalam rangkaian perbuatan tersebut. Penafsiran yang ketat diperlukan untuk menentukan kapan kejahatan benar-benar berakhir—yaitu, ketika keadaan yang dilarang undang-undang (misalnya, penahanan ilegal) dihentikan.
Kejahatan jarak jauh terjadi ketika tindakan fisik dilakukan di satu tempat, dan akibatnya—baik yang diinginkan maupun tidak—terjadi di tempat yang berbeda secara signifikan. Ini mencakup kasus pengiriman racun melalui pos, peledakan bom yang dikendalikan dari jarak jauh, atau transfer dana ilegal melalui bank di yurisdiksi lain.
Jika pelaku di Jakarta mengirim paket beracun yang menyebabkan kematian di Surabaya, penerapan Teori Ubikuitas memungkinkan yurisdiksi di kedua kota. Jakarta memiliki yurisdiksi karena merupakan tempat tindakan dimulai (aksi), sedangkan Surabaya memiliki yurisdiksi karena merupakan tempat hasil kejahatan terjadi (akibat fatal). Fleksibilitas ini menghindari impunitas dan memastikan bahwa kepentingan hukum masyarakat Surabaya yang tercederai dapat diwakili di pengadilan.
Dalam skenario di mana alat perantara (misalnya, robot, anjing terlatih, atau sistem otomatis) digunakan, locus delicti biasanya tetap ditempatkan pada lokasi di mana alat perantara tersebut dikendalikan atau di mana hasil akhirnya terjadi, bukan di lokasi fisik alat perantara itu sendiri, terutama jika alat tersebut tidak memiliki kesadaran hukum.
Munculnya internet dan kejahatan siber (misalnya, penipuan online, penyebaran malware, peretasan, dan pencemaran nama baik digital) telah menjadi tantangan terbesar bagi konsep locus delicti. Dalam ruang siber, batas-batas fisik menjadi kabur. Server dapat berada di Negara X, pelaku beroperasi dari Negara Y, dan korban mengakses data serta menderita kerugian di Negara Z.
Dalam konteks siber, para ahli hukum cenderung mengadopsi pendekatan multifaktorial yang lebih luas daripada sekadar aksi atau hasil:
Karena kejahatan siber sering memenuhi kriteria locus delicti di banyak yurisdiksi (multiple loci delicti), hal ini sering memicu konflik yurisdiksi dan menuntut kerja sama internasional yang intensif, seperti melalui konvensi seperti Konvensi Budapest tentang Kejahatan Siber.
Penentuan locus delicti bukanlah tujuan akhir, melainkan sarana untuk menentukan yurisdiksi yang berwenang, yang terbagi menjadi kompetensi absolut dan kompetensi relatif.
Kompetensi absolut merujuk pada jenis pengadilan mana yang berhak mengadili suatu perkara (misalnya, pengadilan pidana umum, pengadilan militer, atau pengadilan khusus). Meskipun locus delicti tidak secara langsung menentukan kompetensi absolut, lokasi geografis (misalnya, di laut teritorial atau di udara nasional) dapat mengubah sifat yurisdiksi dari pidana umum menjadi pidana khusus.
Ini adalah area di mana locus delicti memainkan peran yang paling kritis dalam hukum acara. Kompetensi relatif menentukan Pengadilan Negeri (PN) mana dari sekian banyak PN yang memiliki kewenangan teritorial untuk memproses, mengadili, dan memutus suatu perkara pidana. Berdasarkan Pasal 84 KUHAP:
Pengadilan yang berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri di daerah hukum tempat tindak pidana dilakukan, atau di tempat terdakwa bertempat tinggal atau berdiam atau di tempat tindak pidana terjadi, atau di tempat sebagian besar saksi berdiam.
Prinsip ini menegaskan bahwa yurisdiksi teritorial didasarkan pada locus delicti. Namun, KUHAP juga memberikan fleksibilitas tambahan (asas forum conveniens atau kemudahan) jika penentuan lokasi kejahatan sulit, yang memungkinkan yurisdiksi ditarik ke tempat tinggal terdakwa atau lokasi penahanan, demi kelancaran proses peradilan dan efisiensi biaya.
Ketika tindak pidana terjadi di atas kapal laut atau pesawat terbang Indonesia, penentuan locus delicti meluas ke wilayah teritorial fiktif. Menurut KUHP, tindak pidana dianggap dilakukan di wilayah Indonesia jika terjadi di atas kapal atau pesawat Indonesia, di mana pun kapal atau pesawat itu berada. Dalam konteks KUHAP, jika kapal itu berlabuh di pelabuhan tertentu, Pengadilan Negeri di tempat pelabuhan itulah yang seringkali dianggap memiliki kompetensi relatif.
Locus delicti harus dicantumkan secara jelas dan spesifik dalam surat dakwaan penuntut umum. Persyaratan ini, yang dikenal sebagai formalitas dakwaan, memastikan bahwa terdakwa tahu di mana persisnya mereka dituduh melakukan kejahatan, memungkinkan mereka untuk mempersiapkan pembelaan teritorial dan faktual yang relevan.
Kesalahan fatal dalam penentuan locus delicti pada surat dakwaan dapat berakibat pada batalnya dakwaan demi hukum (null and void), karena dianggap tidak memenuhi syarat materiil dan formil. Oleh karena itu, penuntut umum harus sangat berhati-hati dalam merumuskan lokasi kejahatan, terutama pada kasus-kasus yang melibatkan elemen lintas batas atau jarak jauh.
Untuk memahami kedalaman tantangan yang ditimbulkan oleh locus delicti, penting untuk menganalisis beberapa skenario hipotetis yang sering terjadi dalam praktik hukum, di mana aksi dan hasil terpisah secara signifikan.
Seorang pelaku di Negara A menjalankan skema investasi palsu yang menargetkan korban di Negara B. Pelaku mengirim email penipuan dari Negara A. Korban di Negara B mentransfer uang melalui bank lokal mereka, dan uang tersebut berakhir di rekening pelaku di Negara A.
Kesimpulan Ubikuitas: Kedua negara memiliki klaim yurisdiksi yang kuat. Negara A memiliki klaim karena merupakan lokasi perbuatan memulai kejahatan, sementara Negara B memiliki klaim karena merupakan lokasi dampak negatif yang paling signifikan. Dalam praktiknya, penegakan hukum sering memilih yurisdiksi yang memiliki akses termudah ke korban dan bukti-bukti bank di pihak korban (yaitu, Negara B).
Pelaku memposting komentar yang memfitnah di platform media sosial dari Kota X. Korban yang berdomisili di Kota Y menderita kerugian reputasi. Postingan tersebut diakses oleh audiens di seluruh negara.
Jika kita menerapkan definisi tradisional, di mana letak locus delicti? Apakah di Kota X (tempat tombol "kirim" ditekan), atau di Kota Y (tempat korban berdiam), atau di setiap kota di mana postingan tersebut diakses?
Dalam kasus pencemaran nama baik, banyak yurisdiksi telah mengadopsi prinsip 'tempat kerugian dirasakan'. Meskipun tindakan fisik (aksi) hanya terjadi di satu tempat, akibat (hasil) dirasakan di tempat tinggal korban. Beberapa interpretasi yang lebih luas bahkan menyatakan bahwa locus delicti mencakup setiap lokasi di mana postingan tersebut diunduh dan dibaca, meskipun ini dapat menyebabkan perluasan yurisdiksi yang tidak praktis.
Solusi yang paling pragmatis dalam sistem hukum kontinental adalah menggunakan Teori Ubikuitas, menempatkan yurisdiksi di Kota X (Aksi) dan Kota Y (Hasil), seringkali memilih Kota Y karena memudahkan korban dan saksi reputasi untuk hadir di pengadilan.
Seorang dokter di Kota P melalui layanan telemedis memberikan resep obat yang salah kepada pasien di Kota Q. Pasien meninggal di Kota Q karena overdosis akibat resep tersebut.
Tindak pidana di sini adalah kelalaian yang menyebabkan kematian. Lokasi kelalaian (omisi) terjadi di Kota P (tempat dokter seharusnya bertindak hati-hati tetapi lalai). Lokasi hasil (kematian) terjadi di Kota Q.
Kedua kota memiliki locus delicti. Kota P memiliki klaim karena itu adalah tempat kehendak (lalai) diwujudkan. Kota Q memiliki klaim karena di sanalah akibat hukum pidana (kematian) terjadi. Yurisdiksi seringkali diberikan kepada Pengadilan Negeri Kota Q karena memiliki akses langsung ke bukti medis, jenazah, dan keluarga korban.
Ketika kejahatan melampaui batas-batas negara, penentuan locus delicti menjadi fundamental dalam menentukan apakah suatu negara dapat menerapkan hukum pidananya secara ekstrateritorial, dan bagaimana konflik yurisdiksi diselesaikan.
Ketika dua atau lebih negara mengklaim yurisdiksi berdasarkan interpretasi Teori Aksi atau Teori Hasil, seringkali muncul konflik yurisdiksi. Konflik ini menimbulkan risiko bagi terdakwa untuk diadili dua kali atas kejahatan yang sama (prinsip ne bis in idem).
Dalam skenario kejahatan transnasional, negara-negara sering menggunakan prinsip-prinsip yurisdiksi tambahan di luar teritorial, seperti:
Meskipun prinsip-prinsip ini memungkinkan yurisdiksi ekstrateritorial, penentuan locus delicti (tempat fisik kejadian) tetap diperlukan untuk keperluan investigasi, pengumpulan bukti, dan menentukan hukum prosedural yang berlaku dalam pengadilan domestik.
Ketika locus delicti berada di luar negara yang menangkap pelaku, negara penangkap harus memutuskan apakah akan mengadili pelaku berdasarkan yurisdiksi ekstrateritorial (jika diizinkan oleh hukum domestik) atau menyerahkan pelaku kepada negara yang memiliki yurisdiksi teritorial paling kuat (negara locus delicti). Proses ini diatur melalui perjanjian ekstradisi.
Negara yang mengklaim locus delicti seringkali diprioritaskan karena mereka adalah pihak yang paling terpengaruh oleh kejahatan tersebut dan biasanya memiliki bukti terkuat (karena kedekatan fisik dengan TKP).
Untuk mencapai pemahaman yang komprehensif, perluasan konsep locus delicti harus diterapkan pada tahap-tahap kejahatan, yaitu permulaan pelaksanaan (percobaan) dan delik yang tidak selesai.
Percobaan (poging) adalah tindak pidana yang baru mencapai tahap permulaan pelaksanaan tetapi tidak selesai karena faktor eksternal. Dalam kasus percobaan, hasil yang dilarang (misalnya, kematian) belum terjadi.
Oleh karena itu, locus delicti pada percobaan harus sepenuhnya didasarkan pada Teori Aksi. Lokasi kejahatan adalah tempat di mana tindakan persiapan dan permulaan pelaksanaan dilakukan. Jika seseorang di Kota A menembakkan senjata ke arah orang lain yang berada di Kota B, tetapi meleset, locus delicti percobaan pembunuhan adalah Kota A (tempat tembakan dilakukan), meskipun hasil yang diinginkan seharusnya terjadi di Kota B.
Pengadilan yang berwenang mengadili percobaan adalah pengadilan di mana tindakan yang mengarah pada pelaksanaan itu dilakukan, karena seluruh elemen actus reus yang dapat dibuktikan terletak di sana.
Dalam delik sempurna, seperti pembunuhan atau pencurian, pemisahan antara perbuatan dan hasil adalah kunci. Jika seorang pencuri memecahkan jendela di Gedung X (Aksi) dan mengambil barang curiannya ke Gedung Y (Hasil/Penguasaan Akhir), penentuan locus delicti mungkin mencakup kedua lokasi, tergantung pada interpretasi undang-undang tentang kapan delik pencurian (penguasaan barang secara melawan hukum) dianggap selesai.
Untuk delik materiil, yang menekankan pada akibat (misalnya, pembunuhan yang hasilnya adalah kematian), yurisdiksi seringkali diprioritaskan di tempat kematian terjadi. Untuk delik formil, yang menekankan pada perbuatan (misalnya, sumpah palsu), yurisdiksi terletak di tempat sumpah palsu diucapkan atau diberikan.
Penting untuk membedakan antara locus delicti (tempat terjadinya unsur tindak pidana) dengan tempat di mana pelaku merencanakan atau membuang barang bukti. Tempat perencanaan atau tempat pembuangan alat kejahatan, meskipun relevan untuk pembuktian (TKP terkait), secara hukum formal belum tentu merupakan locus delicti yang menentukan yurisdiksi, kecuali tindakan perencanaan itu sendiri merupakan delik terpisah (misalnya, permufakatan jahat).
Gambar 2: Keseimbangan antara Lokasi Aksi dan Lokasi Hasil dalam Teori Ubikuitas untuk menentukan yurisdiksi yang adil.
Di era digital dan globalisasi yang kian pesat, konsep locus delicti menghadapi tekanan yang signifikan untuk beradaptasi. Masa depan penentuan lokasi kejahatan akan sangat bergantung pada bagaimana sistem hukum domestik menafsirkan keberlakuan hukum teritorial di tengah mobilitas dan anonimitas teknologi.
Dalam kejahatan siber, lokasi fisik seringkali tidak relevan; yang penting adalah aliran data dan di mana kerugian data tersebut terjadi. Bukti digital (digital evidence) tidak terikat pada satu lokasi, dan data yang relevan dapat didistribusikan di berbagai server di berbagai negara.
Penegak hukum harus menetapkan 'rantai komando' digital: dari mana perintah serangan dikeluarkan, server mana yang dilalui, dan di mana data dienkripsi atau dicuri. Masing-masing titik dalam rantai ini dapat dianggap sebagai bagian dari locus delicti di bawah Teori Ubikuitas yang diperluas.
Jika Indonesia mengadopsi interpretasi yang terlalu sempit mengenai locus delicti hanya berdasarkan lokasi server, banyak kejahatan siber yang dilakukan dari luar negeri tetapi berdampak pada infrastruktur atau warga negara Indonesia bisa lolos dari yurisdiksi. Oleh karena itu, yurisprudensi cenderung condong pada lokasi kerugian yang dirasakan (Teori Hasil) untuk mempertahankan yurisdiksi atas kejahatan siber yang mengancam kedaulatan informasi nasional.
Mengingat kesulitan dalam menentukan satu atau dua lokasi kejahatan, beberapa yurisdiksi internasional mulai mengadopsi apa yang dikenal sebagai ‘Uji Koneksi Terdekat’ (Closest Connection Test). Prinsip ini menyatakan bahwa yurisdiksi harus diberikan kepada negara yang memiliki hubungan paling substansial dengan kejahatan tersebut. Faktor-faktor yang dipertimbangkan meliputi:
Meskipun Uji Koneksi Terdekat menawarkan solusi pragmatis untuk kasus lintas batas yang kompleks, penerapannya dapat bersifat subjektif dan berpotensi melanggar kepastian hukum jika tidak dibatasi oleh regulasi yang jelas. Namun, ini menunjukkan pergeseran dari fokus ketat pada lokasi fisik menuju pertimbangan kepentingan negara yang lebih luas.
Bagi kejahatan seperti perdagangan manusia atau narkotika yang melibatkan transportasi melalui berbagai wilayah, locus delicti harus dilihat bukan sebagai satu titik, melainkan sebagai jalur atau koridor. Hukum harus mengakui bahwa kejahatan yang terus-menerus dan terorganisasi memiliki locus delicti yang bergerak dan berganda.
Rekonseptualisasi ini memungkinkan penegakan hukum di setiap titik kontak, asalkan tindakan yang dilakukan di titik tersebut relevan dengan unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan. Contoh: Pengadilan di kota persinggahan sebuah sindikat narkoba dapat mengadili kasus tersebut, meskipun pabrik narkoba berada di negara lain, karena pengangkutan dan distribusi adalah bagian integral dari delik yang berkelanjutan.
Menyadari batasan KUHP dan KUHAP dalam menghadapi kejahatan modern, banyak negara, termasuk Indonesia, telah mengeluarkan undang-undang khusus (lex specialis) yang secara eksplisit memperluas atau mendefinisikan ulang locus delicti untuk kategori kejahatan tertentu, seperti Undang-Undang Anti Terorisme, Undang-Undang Informasi dan Transaksi Elektronik (UU ITE), dan Undang-Undang Tindak Pidana Pencucian Uang (TPPU).
UU TPPU, misalnya, secara khusus mengakomodasi sifat transaksional kejahatan keuangan, seringkali memberikan yurisdiksi kepada negara di mana uang dicuci, terlepas dari di mana kejahatan asal (predicate crime) dilakukan, selama ada koneksi ke sistem keuangan domestik.
Kepastian hukum sangat tergantung pada kemampuan terdakwa untuk mengetahui hukum yang berlaku pada saat kejahatan dilakukan (prinsip non-retroaktif). Penentuan locus delicti yang tepat memastikan bahwa hukum materiil yang diterapkan adalah hukum negara yang berwenang pada saat kejadian.
Jika suatu kejahatan memiliki locus delicti di Negara X pada waktu A, tetapi kemudian Pengadilan di Negara Y mengadili, Pengadilan Y harus memastikan bahwa mereka menerapkan hukum yang berlaku di Negara X pada waktu A, atau hukum domestik mereka sendiri jika mereka memiliki yurisdiksi ekstrateritorial yang jelas. Kekacauan interpretasi locus delicti dapat mengancam prinsip non-retroaktif dan berpotensi melanggar hak asasi manusia terdakwa yang dijamin konstitusi.
Oleh karena itu, meskipun Teori Ubikuitas memberikan fleksibilitas, penggunaannya harus tetap didasarkan pada analisis yang terperinci dan logis mengenai di mana 'aksi' dan 'hasil' kejahatan benar-benar memenuhi unsur pidana, bukan hanya berdasarkan pertimbangan kemudahan investigasi semata.
Locus Delicti tetap menjadi salah satu elemen yang paling menentukan dalam proses peradilan pidana. Ia bukan sekadar detail geografis, melainkan landasan hukum yang menentukan legitimasi dan kewenangan suatu pengadilan. Dari kasus pembunuhan sederhana hingga jaringan kejahatan siber yang rumit, penentuan di mana kejahatan terjadi adalah kunci untuk membuka pintu yurisdiksi, mengumpulkan bukti, dan akhirnya, menegakkan keadilan.
Di masa depan, interpretasi locus delicti akan semakin condong ke arah definisi fungsional, yang lebih memperhatikan dampak ekonomi, sosial, dan infrastruktur kejahatan daripada sekadar lokasi fisik pelaku. Pendekatan Ubikuitas akan terus diperkuat dan diperluas untuk mencakup dimensi digital, memastikan bahwa teknologi tidak menjadi tempat berlindung bagi pelaku kejahatan dari jangkauan hukum.
Hukum pidana harus terus beradaptasi, menyeimbangkan kebutuhan akan penegakan hukum yang efektif (memastikan pelaku diadili) dengan prinsip kepastian hukum (memastikan terdakwa diadili di forum yang tepat dan dengan hukum yang tepat). Locus delicti, dengan segala kompleksitasnya, adalah cerminan dari tantangan abadi ini.
***
Konsep penentuan lokasi kejahatan bukanlah penemuan modern. Akar filosofis dan prosedural locus delicti dapat ditelusuri kembali ke Hukum Romawi Kuno. Pada masa Romawi, yurisdiksi diatur secara ketat berdasarkan teritorialitas. Pengadilan (forum) yang berwenang untuk mengadili perkara pidana umumnya adalah pengadilan di tempat kejahatan (crimen) dilakukan, dikenal sebagai forum delicti commissi.
Prinsip ini sangat pragmatis. Di masa ketika komunikasi dan transportasi sangat terbatas, tidak masuk akal untuk memindahkan saksi, bukti, dan terdakwa ke yurisdiksi yang jauh. Keadilan harus cepat dan lokal. Hukum Romawi telah mengakui bahwa kejahatan yang melibatkan jarak, seperti pengiriman racun, memerlukan interpretasi yang hati-hati, tetapi fokus utama selalu pada lokasi di mana tindakan terakhir yang membawa pada hasil dilarang itu terjadi.
Pada Abad Pertengahan, sistem hukum feodal memperkuat prinsip teritorialitas. Setiap bangsawan atau wilayah memiliki yurisdiksi sendiri. Pelanggaran yang dilakukan di wilayah A harus diadili di wilayah A. Seiring dengan pembentukan negara-negara nasional modern, prinsip kedaulatan teritorial (yang menjadi dasar locus delicti) distandardisasi dan diabadikan dalam kode pidana kontinental, seperti Code Napoleon, yang kemudian mempengaruhi KUHP Indonesia.
Di era kolonial Belanda, penentuan locus delicti dalam Wetboek van Strafrecht (WvS) sangat penting karena menentukan penerapan hukum yang berlaku bagi kelompok rasial tertentu (Eropa, Timur Asing, Pribumi). Meskipun hukum pidana materiel berlaku secara umum di wilayah Hindia Belanda, kompetensi relatif pengadilan (Raad van Justitie atau Landraad) didasarkan pada lokasi kejahatan dan status hukum terdakwa. Prinsip teritorialitas yang kaku ini diperluas kemudian melalui prinsip ubikuitas untuk menghadapi tindak pidana yang terjadi di perbatasan atau di laut teritorial, mencerminkan kebutuhan administrasi kekuasaan atas wilayah yang luas.
Penentuan locus delicti juga mengambil bentuk unik dalam hukum pidana militer dan dalam keadaan tertentu yang diatur oleh undang-undang darurat atau khusus.
Pengadilan militer memiliki kompetensi absolut atas tindak pidana yang dilakukan oleh anggota militer. Dalam banyak kasus, penentuan yurisdiksi militer bergantung pada status pelaku (militer) atau sifat kejahatannya (delik militer murni). Namun, jika seorang prajurit melakukan tindak pidana umum (misalnya, pembunuhan) di luar markas (di wilayah sipil), penentuan locus delicti masih relevan untuk menentukan pengadilan mana yang memiliki kompetensi relatif di antara pengadilan militer yang berbeda (misalnya, Pengadilan Militer A atau B).
Lebih jauh lagi, penentuan locus delicti menjadi krusial ketika delik tersebut merupakan delik koneksitas, yaitu kejahatan yang dilakukan bersama-sama oleh warga sipil dan militer. Lokasi kejadian seringkali menjadi faktor penentu dalam keputusan Jaksa Agung dan Panglima TNI untuk menetapkan apakah kasus tersebut akan diadili oleh pengadilan militer atau pengadilan umum, atau melalui pengadilan koneksitas khusus.
Untuk kejahatan yang terjadi di ruang udara, locus delicti ditentukan berdasarkan prinsip 'bendera' (yaitu, kebangsaan pesawat) dan lokasi di mana pesawat mendarat atau di mana kerugian dirasakan. Hukum penerbangan internasional, khususnya Konvensi Tokyo, memberikan yurisdiksi utama kepada negara bendera pesawat, namun juga mengizinkan yurisdiksi bagi negara pendaratan atau negara di mana kejahatan tersebut memiliki dampak langsung.
Meskipun perjalanan luar angkasa masih jarang, perjanjian internasional menyatakan bahwa yurisdiksi atas tindakan yang dilakukan di luar angkasa (misalnya di Stasiun Luar Angkasa Internasional) umumnya diserahkan kepada negara asal astronaut tersebut (prinsip personalitas aktif), menunjukkan batas-batas terakhir dari konsep teritorial locus delicti.
Dalam Teori Ubikuitas, pemahaman yang benar mengenai 'hasil' adalah vital. Hasil yang dimaksud bukanlah sekadar konsekuensi fisik, tetapi 'akibat yang dilarang oleh undang-undang' (legal consequence) yang menjadi unsur konstitutif dari delik materiil.
Pada delik materiil (misalnya, pembunuhan), hasil (kematian) adalah unsur yang harus dibuktikan. Locus delicti dapat ditempatkan di mana kematian terjadi. Namun, pada delik formil (misalnya, pemalsuan surat), tindak pidana selesai begitu perbuatan (memalsukan) dilakukan, terlepas dari apakah hasil kerugian (penggunaan surat palsu) terjadi. Oleh karena itu, locus delicti delik formil hampir selalu identik dengan tempat perbuatan (Teori Aksi).
Dalam kasus pencucian uang atau korupsi, hasil (kerugian negara atau penempatan dana ilegal) seringkali menyebar ke berbagai lokasi. Misalnya, uang hasil korupsi di Jakarta ditransfer ke Singapura, lalu digunakan membeli aset di Bali. Masing-masing tindakan ini (penempatan, transfer, penggunaan) adalah delik terpisah dalam konteks TPPU, tetapi semuanya dapat dianggap memiliki koneksi ke locus delicti utama, yaitu di mana kerugian awal terhadap negara terjadi (Jakarta).
Yurisdiksi dalam kasus seperti ini seringkali ditetapkan di tempat kerugian terberat dirasakan, tetapi Teori Ubikuitas memungkinkan penuntutan di tempat terjadinya salah satu 'aksi' pencucian (Singapura atau Bali), asalkan tindakan tersebut juga melanggar hukum setempat dan ada perjanjian ekstradisi yang relevan.
Meskipun locus delicti adalah prinsip hukum yang kaku, dalam implementasinya, hukum acara pidana modern sering memasukkan pertimbangan praktis dan kemanusiaan yang dikenal sebagai asas Forum Conveniens (forum yang paling nyaman atau tepat).
Di Indonesia, meskipun KUHAP menekankan locus delicti sebagai penentu yurisdiksi relatif, ada pengecualian yang memungkinkan yurisdiksi dialihkan ke tempat tinggal terdakwa atau tempat penahanan. Asas ini diterapkan ketika:
Penggunaan Forum Conveniens dalam menentukan kompetensi relatif harus dilakukan secara hati-hati agar tidak menghilangkan makna fundamental dari locus delicti. Tujuannya adalah untuk memfasilitasi keadilan, bukan untuk menghindari pengadilan yang seharusnya berwenang. Keputusan untuk memindahkan yurisdiksi harus selalu didasarkan pada kepentingan terbaik untuk pembuktian dan proses yang adil.
***
Relevansi locus delicti menghadapi uji coba berat ketika kejahatan menggunakan teknologi baru seperti Kecerdasan Buatan (AI) dan Deepfake, di mana tindakan kriminal dapat sepenuhnya otomatis dan tidak memiliki lokasi fisik yang dapat ditentukan secara tradisional.
Jika sebuah sistem AI yang diprogram oleh Pelaku X menyebabkan kerugian di Negara Y, di mana locus delicti-nya? Apakah di lokasi Pelaku X memprogram AI (Aksi), atau di lokasi server AI berada, atau di lokasi kerugian (Hasil)?
Prinsip hukum saat ini cenderung fokus pada lokasi di mana kehendak jahat (mens rea) dimanifestasikan—yaitu, tempat Pelaku X menulis kode atau memberikan perintah akhir kepada AI. Namun, jika AI tersebut otonom dan menghasilkan hasil yang tidak terduga, fokus harus beralih ke lokasi di mana kerugian materiil terjadi (Teori Hasil), karena hanya lokasi tersebut yang memiliki kepentingan hukum yang paling langsung untuk memulihkan kerusakan.
Bagaimana jika penyerangan atau pelecehan terjadi sepenuhnya di ruang Realitas Virtual (VR)? Secara fisik, tidak ada sentuhan atau kerusakan di dunia nyata, tetapi korban mungkin mengalami trauma psikologis parah. Para ahli hukum berpendapat bahwa meskipun kejahatan terjadi di ruang virtual, locus delicti harus ditempatkan di lokasi fisik di mana korban berada saat insiden terjadi, karena di sanalah kerugian psikologis dan emosional dirasakan.
Dengan kata lain, lokasi fisik tubuh korban yang mengenakan perangkat VR menentukan locus delicti, karena hukum pidana melindungi tubuh dan pikiran manusia di dunia nyata, terlepas dari medium yang digunakan pelaku.
Prinsip locus delicti adalah contoh sempurna dari ketegangan abadi dalam hukum: kebutuhan akan kepastian melawan tuntutan fleksibilitas. Dunia membutuhkan kepastian agar terdakwa tahu di mana mereka akan diadili dan hukum mana yang berlaku. Namun, kejahatan modern menuntut fleksibilitas agar penegak hukum dapat mengejar pelaku yang pintar menyembunyikan lokasi. Teori Ubikuitas berfungsi sebagai kompromi yang vital, memberikan dasar bagi klaim yurisdiksi di tempat yang relevan, baik secara tindakan maupun secara dampak.
Penentuan locus delicti yang benar adalah fondasi bagi penegakan hukum yang adil, efisien, dan berdaulat. Tanpa fondasi yang kokoh ini, upaya untuk memerangi kejahatan lintas batas dan digital akan terhambat oleh keraguan yurisdiksi dan konflik internasional.
***