Hak Veto: Kekuatan Absolut, Sejarah Panjang, dan Dilema Abadi Tata Kelola Global

Dalam lanskap politik global yang kompleks, di mana kepentingan nasional saling bergesekan dan upaya kolektif sering kali terhambat, ada satu konsep yang memegang kekuatan luar biasa: hak veto. Istilah Latin yang secara harfiah berarti "saya melarang" ini, telah menjadi simbol kekuasaan, kontroversi, dan sering kali, kebuntuan. Hak veto, terutama dalam konteks Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa (DK PBB), memberikan kekuatan kepada segelintir negara untuk memblokir keputusan mayoritas, bahkan jika keputusan tersebut diyakini penting bagi perdamaian dan keamanan internasional. Ini adalah pedang bermata dua yang dapat melindungi dari intervensi terburu-buru, namun juga berpotensi melumpuhkan respons terhadap krisis kemanusiaan dan kejahatan perang.

Artikel ini akan menelusuri secara mendalam seluk-beluk hak veto, mulai dari akar sejarahnya yang kuno hingga manifestasinya yang paling signifikan di era modern. Kita akan mengkaji bagaimana hak istimewa ini telah membentuk, dan terkadang menghambat, tata kelola global. Kita akan membahas argumen-argumen yang mendukung keberadaan veto sebagai pilar stabilitas, serta kritik pedas yang menyorot sifatnya yang tidak demokratis dan potensi penyalahgunaannya. Lebih jauh, kita akan mengeksplorasi wacana reformasi yang terus-menerus muncul, mencoba menemukan keseimbangan antara kedaulatan negara dan kebutuhan akan aksi kolektif yang efektif. Memahami hak veto bukan hanya memahami sebuah mekanisme prosedural, melainkan memahami dinamika kekuasaan, etika internasional, dan perjuangan abadi untuk menciptakan dunia yang lebih adil dan damai.

I. Hak Veto: Definisi dan Konteks Historis

A. Memahami Makna "Veto"

Secara etimologi, kata "veto" berasal dari bahasa Latin yang berarti "saya melarang" atau "saya menolak". Konsep ini, dalam intinya, merujuk pada hak atau kekuasaan untuk secara sepihak menghentikan suatu tindakan, keputusan, atau undang-undang yang telah diusulkan oleh pihak lain. Dalam sistem pemerintahan atau organisasi multilateral, hak veto memberikan kekuasaan kepada individu atau entitas tertentu untuk membatalkan keputusan mayoritas, sehingga menjadikannya alat yang sangat kuat dalam dinamika politik dan diplomasi.

Hak veto bukanlah sekadar suara "tidak"; ia adalah "tidak" yang memiliki kekuatan final dan mengikat. Artinya, meskipun semua anggota lain mungkin menyetujui suatu usulan, satu-satunya pihak yang memegang hak veto dapat membatalkan seluruh proses. Ini membedakannya dari suara minoritas biasa, yang mungkin kalah dalam pemungutan suara namun tidak memiliki kemampuan untuk memblokir secara total. Kekuatan ini menjadikannya mekanisme yang kontroversial, sering kali dipuji sebagai pelindung, namun juga dikritik sebagai penghambat.

Dalam konteks modern, hak veto paling dikenal dalam operasi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa (DK PBB), di mana lima anggota tetapnya memiliki hak istimewa ini. Namun, sejarah dan penerapannya jauh lebih luas, meliputi berbagai bentuk pemerintahan dan organisasi internasional lainnya. Memahami definisi ini adalah langkah pertama untuk menggali kompleksitas dan dampak menyeluruh dari hak veto dalam membentuk struktur kekuasaan dan pengambilan keputusan global.

B. Akar Sejarah Hak Veto: Dari Roma Kuno hingga Abad Pencerahan

Konsep veto bukanlah penemuan modern. Akar historisnya dapat dilacak hingga peradaban kuno, khususnya Republik Romawi. Di sana, Tribune Plebis (Tribun Rakyat) memiliki hak intercessio, yang sering diartikan sebagai bentuk veto. Tribun adalah pejabat yang dipilih untuk melindungi kepentingan plebeian (rakyat biasa) dari kekuasaan patrician (aristokrat). Mereka memiliki kekuasaan untuk memblokir undang-undang atau tindakan magistrat yang dianggap merugikan plebeian. Ini adalah bentuk awal perlindungan minoritas, atau setidaknya kelompok yang kurang memiliki kekuasaan, dari potensi tirani mayoritas atau elit yang berkuasa. Kekuatan ini sangat krusial dalam menjaga keseimbangan antara kelas-kelas sosial di Roma dan memastikan bahwa kepentingan semua lapisan masyarakat dipertimbangkan dalam proses legislatif.

Selain Tribun, konsul Romawi juga memiliki hak untuk memveto tindakan satu sama lain, sebuah mekanisme untuk memastikan tidak ada satu individu pun yang mengumpulkan terlalu banyak kekuasaan, menyoroti prinsip checks and balances yang fundamental dalam tata kelola. Mekanisme ini dirancang untuk mencegah konsentrasi kekuasaan dan untuk memaksa adanya konsultasi serta kompromi di antara para pemimpin, bahkan dalam menghadapi perbedaan pendapat yang tajam.

Setelah jatuhnya Republik Romawi, konsep veto muncul kembali dalam berbagai bentuk di sistem politik Eropa. Pada Abad Pertengahan, monarki seringkali memiliki hak veto terhadap undang-undang yang disahkan oleh parlemen atau majelis. Di Polandia, misalnya, konsep liberum veto memungkinkan setiap anggota Diet Polandia untuk memblokir undang-undang yang disahkan oleh parlemen, bahkan membubarkan sesi parlemen secara keseluruhan. Sistem ini, meskipun dimaksudkan untuk melindungi kebebasan individu bangsawan, pada akhirnya berkontribusi pada kelemahan politik Polandia dan membuatnya rentan terhadap intervensi asing.

Pada Abad Pencerahan dan pembentukan negara-negara modern, hak veto seringkali dilekatkan pada kepala negara (raja atau presiden) sebagai bagian dari sistem pemisahan kekuasaan. Presiden Amerika Serikat, misalnya, memiliki hak veto terhadap undang-undang yang disahkan oleh Kongres, meskipun veto tersebut dapat dibatalkan oleh mayoritas dua pertiga di kedua kamar legislatif. Ini mencerminkan pergeseran dari veto absolut menuju veto yang dapat ditinjau ulang, mencari keseimbangan antara kekuasaan eksekutif dan legislatif. Dengan demikian, sejarah veto adalah cerminan dari evolusi pemikiran politik tentang kekuasaan, representasi, dan cara terbaik untuk mengatur masyarakat.

II. Hak Veto di Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa

A. Struktur dan Sejarah Pembentukan DK PBB

Dewan Keamanan PBB adalah salah satu dari enam organ utama Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang didirikan pada tahun 1945 setelah Perang Dunia II. Mandat utamanya, sebagaimana diatur dalam Piagam PBB, adalah menjaga perdamaian dan keamanan internasional. Struktur DK PBB mencerminkan realitas geopolitik pada masa pembentukannya, di mana lima kekuatan besar pemenang perang diberikan status khusus. Lima negara ini — Republik Rakyat Tiongkok (sebelumnya Republik Tiongkok), Prancis, Rusia (sebelumnya Uni Soviet), Britania Raya, dan Amerika Serikat — dikenal sebagai anggota tetap atau P5.

Pada saat pembentukan PBB, para perancang Piagam menyadari bahwa kerja sama antara kekuatan-kekuatan besar sangat penting untuk mencegah perang global di masa depan. Kegagalan Liga Bangsa-Bangsa, yang tidak memiliki mekanisme yang efektif untuk melibatkan dan mengikat negara-negara besar, menjadi pelajaran berharga. Oleh karena itu, para pemimpin dunia sepakat untuk memberikan hak veto kepada P5 sebagai cara untuk memastikan bahwa keputusan penting PBB mendapatkan dukungan dari semua kekuatan besar, atau setidaknya tidak ditentang secara aktif oleh salah satu dari mereka. Tanpa konsensus kekuatan besar, diyakini bahwa setiap tindakan PBB akan tidak efektif atau bahkan memicu konflik yang lebih besar. Hak veto ini, yang tertuang dalam Pasal 27 Piagam PBB, mengharuskan persetujuan bulat dari kelima anggota tetap untuk setiap keputusan substantif. Ini secara fundamental membentuk karakter DK PBB sebagai forum di mana kekuasaan dan kepentingan nasional P5 memiliki bobot yang tidak tertandingi.

Keputusan untuk memberikan hak veto kepada P5 adalah hasil negosiasi yang panjang dan sulit di Konferensi Dumbarton Oaks dan Konferensi Yalta, serta Konferensi San Francisco. Kekuatan besar pada waktu itu, yang baru saja mengalahkan kekuatan Poros, tidak akan menyetujui organisasi internasional yang dapat memerintahkan mereka untuk bertindak melawan kepentingan nasional mereka sendiri. Oleh karena itu, veto adalah prasyarat bagi partisipasi mereka, dan tanpa partisipasi mereka, PBB tidak akan memiliki otoritas atau legitimasi yang diperlukan untuk berfungsi sebagai penjaga perdamaian global. Dengan demikian, hak veto dilihat sebagai kompromi pragmatis yang memungkinkan lahirnya PBB, meskipun dengan harga yang mahal: potensi kelumpuhan ketika kepentingan P5 bertentangan.

B. Pasal 27 Piagam PBB dan Hak Veto

Hak veto secara eksplisit diatur dalam Pasal 27 Piagam PBB. Pasal ini menyatakan bahwa "Keputusan Dewan Keamanan mengenai hal-hal prosedural harus dibuat oleh sembilan suara setuju." Namun, untuk "keputusan Dewan Keamanan mengenai semua hal lain [substantif], harus dibuat oleh sembilan suara setuju termasuk suara setuju dari anggota-anggota tetap." Kalimat terakhir inilah yang menjadi dasar hukum hak veto.

Frasa "termasuk suara setuju dari anggota-anggota tetap" berarti bahwa jika salah satu dari lima anggota tetap memberikan suara "tidak" (veto) untuk resolusi substantif, resolusi tersebut tidak akan disahkan, meskipun ada sembilan atau lebih suara "ya" dari total 15 anggota Dewan. Penting untuk dicatat bahwa abstain atau ketidakhadiran anggota tetap biasanya tidak dianggap sebagai veto. Praktik ini berkembang di awal sejarah PBB, di mana abstain diperbolehkan untuk menghindari blokade total dalam situasi-situasi tertentu dan masih dipertahankan hingga saat ini.

Pembagian antara "hal-hal prosedural" dan "hal-hal substantif" juga krusial. Hak veto hanya berlaku untuk keputusan substantif, yaitu yang berkaitan dengan isu-isu penting seperti penjaga perdamaian, sanksi, atau tindakan militer. Keputusan prosedural, seperti adopsi agenda atau undangan untuk non-anggota PBB, tidak tunduk pada veto. Namun, batasan antara keduanya kadang-kadang kabur, dan P5 dapat menggunakan "veto ganda" – memveto keputusan tentang apakah suatu masalah itu prosedural atau substantif – untuk memastikan veto mereka dipertahankan. Ini adalah contoh bagaimana mekanisme prosedur dapat dimanipulasi untuk melayani kepentingan politik dan memperkuat kekuasaan pemegang veto.

Pasal 27, dengan demikian, merupakan inti dari kekuatan DK PBB, tetapi juga sumber kelemahan utamanya. Di satu sisi, ia memberikan P5 kekuasaan untuk memastikan tidak ada resolusi yang secara fundamental bertentangan dengan kepentingan keamanan nasional mereka yang vital. Di sisi lain, ia juga memungkinkan satu negara untuk menggagalkan kehendak sebagian besar komunitas internasional, bahkan ketika tindakan mendesak diperlukan untuk mengatasi krisis global.

C. Statistik dan Pola Penggunaan Veto

Sejak pembentukannya pada tahun 1945, hak veto telah digunakan lebih dari 200 kali oleh kelima anggota tetap Dewan Keamanan PBB. Pola penggunaan veto ini mencerminkan dinamika geopolitik yang berubah sepanjang sejarah, dari era Perang Dingin hingga periode pasca-Perang Dingin, dan kini di era multipolar yang semakin kompleks. Analisis statistik menunjukkan tren yang jelas dan memberikan wawasan tentang bagaimana P5 telah menggunakan kekuatan ini untuk melindungi kepentingan mereka dan membentuk arah kebijakan internasional.

Pada awalnya, Uni Soviet adalah pengguna veto yang paling sering, sering kali memveto resolusi yang berkaitan dengan penerimaan anggota baru atau isu-isu yang dianggap sebagai campur tangan Barat. Ini mencerminkan periode intens persaingan ideologi dan politik antara blok Timur dan Barat. Uni Soviet menggunakan vetonya sebanyak 106 kali sebelum tahun 1965, jauh lebih banyak daripada gabungan veto semua anggota P5 lainnya pada periode yang sama. Setelah keruntuhan Uni Soviet, Rusia, sebagai penerus Uni Soviet, terus menjadi pengguna veto yang signifikan, terutama dalam isu-isu yang berkaitan dengan konflik di bekas wilayah Soviet atau isu-isu yang melibatkan Suriah dan Iran.

Amerika Serikat mulai meningkatkan penggunaan vetonya pada era Perang Dingin, dan terutama setelah itu, sebagian besar untuk melindungi Israel dari resolusi yang mengkritik kebijakannya terhadap Palestina. Sejak 1970 hingga saat ini, AS telah menjadi pengguna veto paling sering kedua, terutama pada isu-isu Timur Tengah. Tiongkok, pada awalnya, jarang menggunakan vetonya, seringkali abstain. Namun, dalam beberapa dekade terakhir, Tiongkok telah lebih sering menggunakan hak vetonya, seringkali bersama Rusia, untuk memblokir resolusi yang berkaitan dengan hak asasi manusia atau kedaulatan negara yang dianggap mengganggu urusan dalam negeri. Prancis dan Britania Raya, di sisi lain, telah menggunakan veto mereka jauh lebih jarang, dan dalam beberapa dekade terakhir, penggunaan mereka menjadi semakin langka, seringkali menyelaraskan diri dengan Amerika Serikat.

Analisis ini mengungkap bahwa veto bukanlah alat yang digunakan secara acak; ia adalah instrumen kebijakan luar negeri yang strategis. Penggunaan veto seringkali didorong oleh kepentingan keamanan nasional, perlindungan sekutu, atau penolakan terhadap intervensi asing yang dirasakan. Fluktuasi dalam frekuensi penggunaan veto oleh P5 menggambarkan pergeseran aliansi, munculnya isu-isu global baru, dan upaya berkelanjutan oleh setiap kekuatan untuk mempertahankan pengaruhnya di panggung dunia. Statistik ini menegaskan bahwa hak veto bukan hanya masalah prosedur, melainkan refleksi mendalam dari realitas kekuasaan global.

D. Studi Kasus Penggunaan Veto yang Signifikan

Dampak hak veto paling jelas terlihat melalui studi kasus penggunaan veto dalam krisis-krisis internasional. Penggunaan veto tidak hanya memblokir resolusi, tetapi juga mengirimkan pesan politik yang kuat, membentuk persepsi global tentang keadilan, dan seringkali memperpanjang penderitaan manusia. Berikut adalah beberapa contoh signifikan:

1. Perang Dingin: Kebuntuan Ideologis

Selama Perang Dingin, veto adalah senjata utama dalam pertarungan ideologis antara Amerika Serikat dan Uni Soviet. Uni Soviet, khususnya, secara rutin memveto resolusi yang didukung Barat, termasuk upaya untuk menanggapi invasi Korea Utara ke Korea Selatan pada tahun 1950 (meskipun AS berhasil melewati veto ini karena Soviet memboikot DK PBB pada saat itu). Veto juga digunakan untuk memblokir resolusi yang mengkritik invasi Soviet ke Hongaria pada tahun 1956 atau Cekoslowakia pada tahun 1968. Di sisi lain, AS juga menggunakan vetonya untuk memblokir resolusi yang mengkritik tindakan sekutunya atau yang dianggap mengancam kepentingannya. Era ini ditandai oleh kelumpuhan DK PBB dalam banyak isu kritis, yang seringkali memaksa tindakan dilakukan di luar kerangka PBB atau melalui Majelis Umum PBB, seperti resolusi "Uniting for Peace" yang memungkinkan Majelis Umum merekomendasikan tindakan ketika DK PBB buntu.

2. Konflik Timur Tengah: Perlindungan Israel

Amerika Serikat telah menggunakan hak vetonya puluhan kali untuk melindungi Israel dari resolusi Dewan Keamanan yang mengutuk tindakan Israel terhadap Palestina, pendudukan wilayah, atau pembangunan permukiman. Contoh paling menonjol adalah veto AS terhadap resolusi yang mengecam pembangunan permukiman Israel di wilayah pendudukan, atau yang menyerukan penarikan Israel dari Dataran Tinggi Golan. Meskipun banyak negara lain di dunia menganggap tindakan Israel melanggar hukum internasional, veto AS secara efektif mencegah PBB untuk mengambil tindakan kolektif yang kuat. Ini menunjukkan bagaimana veto dapat digunakan untuk mendukung kepentingan strategis sekutu, bahkan dengan mengorbankan konsensus internasional yang lebih luas dan upaya untuk menegakkan hukum internasional.

3. Genosida Rwanda dan Srebrenica: Kegagalan Aksi

Meskipun tidak ada veto langsung yang memblokir intervensi di Rwanda pada tahun 1994 atau Srebrenica pada tahun 1995, ancaman veto dan keengganan P5 untuk bertindak secara efektif mencegah PBB dari mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk mencegah genosida. Kekuatan-kekuatan besar, terutama AS dan Britania Raya, enggan menggunakan pasukan atau mendukung mandat yang lebih kuat karena takut akan risiko dan biaya, serta kekhawatiran bahwa negara lain dapat memveto tindakan tegas. Ketidakpastian dan kurangnya kemauan politik, yang diperparah oleh bayang-bayang veto, menyebabkan kegagalan DK PBB untuk merespons secara memadai terhadap kekejaman ini, meninggalkan warisan yang menghantui dan mendorong perdebatan tentang perlunya reformasi veto dalam menghadapi kejahatan massal.

4. Konflik Suriah: Veto Ganda Rusia dan Tiongkok

Sejak dimulainya perang saudara Suriah pada tahun 2011, Rusia dan Tiongkok telah berulang kali menggunakan hak veto mereka untuk memblokir resolusi Dewan Keamanan yang bertujuan untuk menekan rezim Bashar al-Assad, menjatuhkan sanksi, atau merujuk situasi tersebut ke Mahkamah Pidana Internasional (ICC). Lebih dari selusin veto telah digunakan oleh Rusia, seringkali didukung oleh Tiongkok, untuk mencegah tindakan PBB. Veto-veto ini telah secara efektif melumpuhkan kemampuan PBB untuk mengatasi krisis kemanusiaan yang parah, yang telah menewaskan ratusan ribu orang dan menyebabkan jutaan lainnya mengungsi. Penggunaan veto ini menyoroti bagaimana kepentingan geopolitik (Rusia mendukung rezim Assad) dapat mengalahkan kekhawatiran kemanusiaan dan konsensus internasional untuk melindungi warga sipil, memperpanjang konflik, dan menimbulkan pertanyaan serius tentang relevansi DK PBB dalam mengatasi tantangan modern.

Studi kasus ini menunjukkan bahwa veto bukan hanya prosedur formal, melainkan kekuatan yang dapat mengubah nasib jutaan orang, menentukan arah konflik, dan membentuk tatanan dunia. Dampaknya jauh melampaui ruang rapat DK PBB, menyebar ke medan perang, kamp pengungsian, dan kancah diplomasi global.

III. Dampak dan Konsekuensi Hak Veto

A. Melumpuhkan Aksi Internasional dan Menciptakan Kebuntuan

Dampak paling langsung dan sering dari hak veto adalah kemampuannya untuk melumpuhkan aksi internasional. Ketika salah satu dari P5 menggunakan veto, resolusi yang telah melewati tahap negosiasi dan dukungan mayoritas otomatis gugur. Ini berarti bahwa, bahkan jika 14 dari 15 anggota Dewan Keamanan sepakat bahwa suatu tindakan diperlukan—misalnya, untuk memberlakukan sanksi terhadap rezim yang melakukan kekejaman, untuk mengesahkan misi penjaga perdamaian, atau untuk merujuk kejahatan perang ke pengadilan internasional—satu suara "tidak" saja sudah cukup untuk menghentikan segalanya. Akibatnya, PBB, sebagai satu-satunya organisasi dengan mandat universal untuk menjaga perdamaian dan keamanan, seringkali terbukti tidak berdaya dalam menghadapi krisis-krisis yang paling mendesak.

Kebuntuan ini menciptakan kekosongan kepemimpinan global. Tanpa otorisasi DK PBB, negara-negara anggota ragu-ragu untuk bertindak secara sepihak karena khawatir melanggar hukum internasional atau legitimasi tindakan mereka akan dipertanyakan. Ini dapat menyebabkan inaksi dalam menghadapi genosida, krisis kemanusiaan, atau agresi antarnegara. Contohnya adalah kegagalan PBB dalam menanggapi krisis di Suriah atau Ukraina, di mana veto Rusia telah berulang kali memblokir resolusi yang bertujuan untuk meringankan penderitaan atau meminta pertanggungjawaban. Kebuntuan semacam ini tidak hanya merusak reputasi dan kredibilitas PBB, tetapi juga dapat memicu siklus kekerasan yang lebih panjang karena para pelaku konflik merasa tidak akan menghadapi konsekuensi dari komunitas internasional.

Selain itu, ancaman veto yang membayangi seringkali menghalangi perumusan resolusi sejak awal. Para diplomat mungkin enggan menginvestasikan waktu dan sumber daya dalam menyusun teks yang mereka tahu akan diveto, sehingga membatasi ambisi dan ruang lingkup tindakan PBB bahkan sebelum ada pemungutan suara. Ini menciptakan efek "pendinginan" di mana negara-negara lain tidak berani mengajukan resolusi yang berani atau transformatif karena takut akan penolakan dari P5, sehingga mengarah pada resolusi yang lemah atau tidak efektif. Dengan demikian, veto tidak hanya melumpuhkan aksi yang diusulkan, tetapi juga mengebiri potensi PBB untuk menjadi aktor yang proaktif dan transformatif di panggung global.

B. Implikasi Kemanusiaan dan Geopolitik

Konsekuensi dari kelumpuhan Dewan Keamanan akibat veto meluas jauh melampaui meja perundingan di New York; ia memiliki implikasi kemanusiaan dan geopolitik yang mendalam dan seringkali tragis. Di ranah kemanusiaan, veto dapat berarti perbedaan antara hidup dan mati bagi jutaan orang. Ketika resolusi yang bertujuan untuk mengirimkan bantuan kemanusiaan, melindungi warga sipil, atau menghentikan kekerasan diblokir, dampaknya dirasakan langsung oleh mereka yang paling rentan. Kasus Suriah adalah contoh yang jelas: veto-veto Rusia dan Tiongkok tidak hanya mencegah pengenaan sanksi terhadap rezim yang bertanggung jawab atas kekejaman, tetapi juga menghalangi upaya PBB untuk mengotorisasi pengiriman bantuan melintasi perbatasan tanpa persetujuan Damaskus, yang memperburuk krisis kemanusiaan secara drastis.

Selain itu, veto dapat melanggengkan konflik. Dengan tidak adanya tindakan kolektif internasional, pihak-pihak yang bertikai mungkin merasa tidak ada tekanan untuk mencari solusi damai. Mereka yang melakukan kejahatan perang atau kejahatan terhadap kemanusiaan mungkin merasa impunitas, mengetahui bahwa pelindung mereka di DK PBB akan menghalangi setiap upaya untuk meminta pertanggungjawaban mereka. Ini tidak hanya memperpanjang penderitaan manusia tetapi juga menciptakan preseden berbahaya bahwa hukum internasional dapat diabaikan tanpa konsekuensi, merusak norma-norma global yang telah dibangun dengan susah payah.

Secara geopolitik, veto memperkuat polarisasi dunia. Ini menciptakan sistem dua tingkat di mana kepentingan P5 ditempatkan di atas kepentingan negara-negara lain, dan seringkali, di atas prinsip-prinsip universal keadilan dan kemanusiaan. Ketika satu atau dua anggota P5 secara konsisten memveto tindakan terhadap sekutu mereka atau untuk melindungi kepentingan strategis mereka, hal itu memperdalam garis-garis patahan geopolitik, memecah belah komunitas internasional, dan merusak upaya untuk membangun konsensus. Ini dapat mendorong negara-negara lain untuk mencari alternatif di luar kerangka PBB, melemahkan legitimasi organisasi tersebut dan potensi tata kelola global yang efektif. Dunia menjadi lebih fragmentasi, dengan aliansi yang mengeras dan sedikit ruang untuk kerja sama dalam menghadapi tantangan bersama.

Veto juga mengirimkan pesan yang kuat kepada negara-negara non-P5 bahwa kedaulatan mereka dapat dengan mudah diabaikan oleh kekuatan-kekuatan besar, tetapi tindakan kekuatan besar sendiri hampir tidak dapat diatur. Ini menciptakan ketidakpercayaan dan frustrasi di antara sebagian besar negara anggota PBB, yang merasa bahwa suara mereka kurang penting dan bahwa PBB gagal dalam mandat intinya untuk melindungi semua anggotanya, bukan hanya yang memiliki hak istimewa.

C. Menurunnya Kredibilitas dan Legitimasi PBB

Salah satu konsekuensi jangka panjang dan paling merusak dari penggunaan hak veto yang berlebihan atau tidak tepat adalah erosi kredibilitas dan legitimasi Perserikatan Bangsa-Bangsa, khususnya Dewan Keamanan. Ketika DK PBB berulang kali gagal untuk bertindak dalam menghadapi krisis besar, seperti genosida atau agresi terang-terangan yang melanggar hukum internasional, pertanyaan serius muncul tentang efektivitas dan relevansinya. Bagaimana PBB dapat mengklaim sebagai penjaga perdamaian dan keamanan global jika ia tidak dapat mencegah atau menghentikan kejahatan paling keji karena kepentingan politik satu atau dua negara?

Kegagalan ini menciptakan persepsi bahwa PBB adalah institusi yang lemah, tidak efektif, atau bahkan munafik. Negara-negara kecil dan menengah, yang mengandalkan PBB sebagai forum untuk menyuarakan kekhawatiran mereka dan untuk mencari perlindungan di bawah hukum internasional, merasa kecewa. Mereka melihat bahwa prinsip-prinsip yang diikrarkan PBB—seperti kesetaraan kedaulatan negara, penyelesaian sengketa secara damai, dan perlindungan hak asasi manusia—dapat dengan mudah diabaikan oleh P5. Hal ini mengikis kepercayaan terhadap sistem multilateral dan dapat mendorong negara-negara untuk mengejar kepentingan mereka melalui cara-cara unilateral atau aliansi yang lebih kecil, di luar kerangka PBB.

Veto juga menyoroti sifat tidak demokratis dari DK PBB. Dunia telah berubah drastis sejak tahun 1945, namun struktur kekuasaan di dalam Dewan Keamanan tetap sama. Negara-negara seperti India, Brasil, Jerman, Jepang, dan negara-negara Afrika yang memiliki populasi besar dan ekonomi yang berkembang, merasa tidak terwakili secara memadai. Ketika keputusan penting global dapat diblokir oleh lima negara yang kekuatannya diukur pada era pasca-Perang Dunia II, legitimasi moral PBB menjadi dipertanyakan. Pertanyaan yang terus-menerus muncul adalah: mengapa segelintir negara harus memiliki hak istimewa untuk menolak kehendak seluruh komunitas internasional?

Penurunan kredibilitas ini memiliki efek spiral. Semakin PBB dianggap tidak efektif, semakin sulit baginya untuk mendapatkan dukungan politik dan finansial dari negara-negara anggota. Hal ini pada gilirannya dapat melemahkan kapasitas PBB untuk menjalankan program-programnya, dari pembangunan hingga bantuan kemanusiaan, di luar domain keamanan. Singkatnya, hak veto, meskipun awalnya dimaksudkan untuk memastikan persatuan di antara kekuatan besar, seringkali berakhir dengan memecah belah komunitas internasional dan melemahkan fondasi dari organisasi yang seharusnya menjadi pilar tata kelola global.

IV. Perdebatan Seputar Hak Veto: Pro dan Kontra

A. Argumen Pendukung: Stabilitas dan Realisme Geopolitik

Meskipun kontroversial, hak veto memiliki argumen-argumen kuat yang mendukung keberadaannya, terutama dari perspektif realisme geopolitik dan kebutuhan akan stabilitas. Para pendukung hak veto sering kali berpendapat bahwa mekanisme ini adalah fondasi yang memungkinkan Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk berfungsi, mencegah konflik besar, dan mencerminkan realitas kekuasaan global yang ada.

1. Mencegah Tindakan Terburu-buru dan Menjaga Stabilitas

Salah satu argumen utama adalah bahwa veto bertindak sebagai "katup pengaman" terhadap keputusan yang terburu-buru, tidak bijaksana, atau berbahaya yang mungkin diambil oleh mayoritas. Dalam politik internasional, di mana konsekuensi intervensi dapat sangat besar dan tidak terduga, veto memastikan bahwa setiap tindakan koersif atau intervensi militer mendapatkan dukungan dari semua kekuatan besar. Tanpa veto, dikhawatirkan bahwa koalisi negara-negara dapat menggunakan DK PBB untuk melegitimasi intervensi yang mungkin hanya melayani kepentingan sempit mereka, berpotensi memicu konflik yang lebih luas atau perang proksi antar kekuatan besar. Veto, dalam pandangan ini, memaksa adanya pertimbangan yang cermat dan mencegah PBB menjadi alat bagi kekuatan dominan untuk memaksakan kehendak mereka tanpa persetujuan dari kekuatan lain.

2. Mencerminkan Realitas Kekuasaan Global

Hak veto diberikan kepada P5 karena mereka adalah kekuatan-kekuatan pemenang Perang Dunia II, yang memiliki kekuatan militer dan ekonomi terbesar pada saat itu. Argumen ini menyatakan bahwa PBB didirikan atas dasar realitas kekuasaan, dan veto adalah pengakuan pragmatis terhadap fakta bahwa kekuatan besar tidak akan tunduk pada keputusan yang bertentangan dengan kepentingan keamanan nasional vital mereka. Jika kekuatan-kekuatan ini tidak memiliki veto, mereka kemungkinan besar tidak akan bergabung dengan PBB sejak awal, atau akan mengabaikan keputusannya jika mereka tidak setuju. Dengan demikian, veto adalah harga yang harus dibayar untuk menjaga partisipasi kekuatan-kekuatan besar dalam sistem multilateral, yang tanpa mereka PBB akan menjadi tidak relevan.

3. Melindungi Kepentingan Nasional Vital

Setiap negara, terutama negara besar, memiliki kepentingan keamanan nasional yang dianggap tidak dapat dinegosiasikan. Veto memungkinkan P5 untuk melindungi kepentingan-kepentingan ini dari tindakan yang dapat merugikan mereka. Misalnya, Rusia mungkin menggunakan vetonya untuk melindungi sekutunya di Suriah karena menganggap kepentingannya di wilayah tersebut vital. Demikian pula, Amerika Serikat menggunakan vetonya untuk melindungi Israel. Dari sudut pandang P5, ini adalah hak kedaulatan yang mutlak, yang memungkinkan mereka untuk mencegah keputusan yang dapat mengancam stabilitas internal, keamanan perbatasan, atau pengaruh geopolitik mereka.

4. Mencegah Tirani Mayoritas

Dalam Majelis Umum PBB, di mana setiap negara memiliki satu suara, suara mayoritas dapat dengan mudah dicapai oleh koalisi negara-negara kecil atau menengah. Para pendukung veto berpendapat bahwa tanpa mekanisme perlindungan, koalisi semacam itu dapat memaksakan keputusan yang tidak realistis atau tidak dapat dilaksanakan pada kekuatan-kekuatan besar yang akan menanggung beban pelaksanaannya. Veto memastikan bahwa keputusan-keputusan substantif memiliki konsensus yang luas, termasuk dari negara-negara yang memiliki kapasitas terbesar untuk memproyeksikan kekuatan dan sumber daya.

Pada akhirnya, argumen pro-veto berakar pada pandangan bahwa dalam politik internasional yang anarkis, kerja sama hanya mungkin jika kepentingan kekuatan-kekuatan utama diakomodasi. Veto, menurut pandangan ini, adalah alat yang tidak ideal tetapi perlu untuk menjaga stabilitas, mencegah konflik antara kekuatan besar, dan memastikan bahwa PBB tetap relevan sebagai forum di mana kepentingan-kepentingan ini dapat diartikulasikan dan dilindungi.

B. Argumen Penentang: Ketidakdemokrasian dan Kelumpuhan

Meskipun ada argumen untuk mempertahankan veto, kritik terhadapnya jauh lebih vokal dan beralasan, terutama dari negara-negara non-P5, organisasi masyarakat sipil, dan cendekiawan hukum internasional. Argumen-argumen ini menyoroti bagaimana hak veto merusak prinsip-prinsip keadilan, kesetaraan, dan efektivitas PBB dalam menghadapi tantangan global.

1. Tidak Demokratis dan Tidak Relevan

Kritik paling fundamental adalah bahwa hak veto secara inheren tidak demokratis. Ia memberikan kekuasaan yang tidak proporsional kepada lima negara, mengabaikan prinsip kesetaraan kedaulatan negara yang menjadi landasan Piagam PBB. Di dunia yang terdiri dari hampir 200 negara berdaulat, gagasan bahwa lima negara memiliki hak untuk membatalkan kehendak kolektif 193 anggota lainnya dianggap usang dan tidak adil. Selain itu, komposisi P5 mencerminkan realitas kekuasaan tahun 1945, bukan realitas geopolitik modern. Negara-negara seperti India, dengan populasi lebih dari satu miliar dan ekonomi yang berkembang pesat; Brasil sebagai kekuatan regional di Amerika Latin; Jepang dan Jerman sebagai ekonomi terbesar ketiga dan keempat di dunia; serta kekuatan-kekuatan Afrika yang semakin penting, semuanya tidak memiliki hak veto. Ini menciptakan sistem yang tidak representatif dan tidak relevan dengan tatanan global abad ke-21.

2. Menghambat Respons Krisis dan Memicu Impunitas

Seperti yang telah dibahas, veto adalah penyebab utama kelumpuhan Dewan Keamanan dalam menghadapi krisis kemanusiaan dan konflik bersenjata. Ketika genosida, kejahatan perang, atau kejahatan terhadap kemanusiaan terjadi, veto dapat mencegah PBB untuk mengambil tindakan yang diperlukan, seperti sanksi, intervensi militer, atau rujukan ke pengadilan internasional. Ini tidak hanya menempatkan jutaan nyawa dalam bahaya tetapi juga menciptakan budaya impunitas. Para pelaku kejahatan, termasuk rezim dan kelompok bersenjata, dapat bertindak tanpa takut akan konsekuensi internasional selama mereka memiliki pelindung di antara P5. Ini merusak supremasi hukum internasional dan norma-norma perlindungan sipil yang telah dibangun dengan susah payah.

3. Alat untuk Kepentingan Nasional Selfish

Kritikus berpendapat bahwa P5 seringkali menyalahgunakan hak veto bukan untuk melindungi perdamaian dan keamanan internasional, tetapi untuk memajukan kepentingan nasional mereka yang sempit atau untuk melindungi sekutu mereka. Veto menjadi alat politik untuk memblokir tindakan yang tidak menguntungkan mereka secara ekonomi, militer, atau politik, bahkan jika tindakan tersebut sesuai dengan kepentingan komunitas internasional yang lebih luas. Contohnya adalah veto Rusia dan Tiongkok atas resolusi Suriah untuk melindungi sekutu strategis mereka, atau veto AS untuk melindungi Israel. Ini mengubah PBB dari forum untuk aksi kolektif menjadi arena di mana kekuatan-kekuatan besar saling memblokir.

4. Memecah Belah Komunitas Internasional

Penggunaan veto yang sering dan kontroversial memecah belah komunitas internasional dan menciptakan rasa ketidakpercayaan. Negara-negara non-P5 merasa bahwa suara mereka tidak berarti dan bahwa sistem internasional telah dimanipulasi untuk keuntungan segelintir negara. Hal ini merusak semangat kerja sama multilateral dan dapat mendorong negara-negara untuk mencari solusi di luar kerangka PBB, atau bahkan untuk menolak mengikuti norma-norma internasional yang mereka anggap tidak adil. Pada akhirnya, veto, meskipun dimaksudkan untuk menjaga kekuatan-kekuatan besar tetap bersatu, justru dapat menjadi sumber perpecahan dan ketegangan global.

Secara keseluruhan, argumen penentang veto berpusat pada gagasan bahwa sistem yang adil dan efektif membutuhkan mekanisme yang lebih demokratis, responsif, dan akuntabel. Di dunia yang saling terhubung, di mana tantangan global memerlukan respons kolektif, veto dilihat sebagai relik masa lalu yang menghalangi kemajuan dan menimbulkan penderitaan yang tidak perlu.

V. Wacana Reformasi dan Masa Depan Hak Veto

A. Berbagai Usulan Reformasi Hak Veto

Mengingat kritik yang meluas dan dampak negatif yang nyata dari hak veto, wacana reformasi Dewan Keamanan PBB, khususnya mengenai veto, telah menjadi topik perdebatan intens selama beberapa dekade. Berbagai usulan telah diajukan, mulai dari modifikasi parsial hingga penghapusan total, yang masing-masing memiliki pro dan kontra serta menghadapi tantangan politik yang signifikan. Namun, konsensus sulit dicapai karena setiap perubahan memerlukan persetujuan dari P5 itu sendiri, yang secara logis enggan menyerahkan hak istimewa mereka.

1. Pembatasan Penggunaan Veto

Salah satu usulan yang paling sering diajukan adalah membatasi penggunaan veto, bukan menghapusnya sepenuhnya. Ini bisa berarti menerapkan "kode etik" atau "sumpah tidak akan memveto" dalam kasus-kasus kekejaman massal, seperti genosida, kejahatan perang, atau kejahatan terhadap kemanusiaan. Prancis dan Meksiko telah memimpin inisiatif seperti "Political Declaration on Suspension of Veto Powers in Cases of Mass Atrocity" (Deklarasi Politik tentang Penangguhan Kekuatan Veto dalam Kasus Kekejaman Massal), yang telah didukung oleh lebih dari 100 negara. Ide dasarnya adalah bahwa dalam situasi di mana kejahatan internasional yang serius terjadi, P5 harus secara sukarela menahan diri untuk tidak menggunakan veto. Namun, ini adalah kesepakatan sukarela dan tidak mengikat secara hukum, dan anggota P5 yang paling sering menggunakan veto dalam kasus-kasus tersebut (Rusia dan Tiongkok) tidak menunjukkan minat untuk bergabung.

Usulan lain adalah "veto ganda", di mana suatu resolusi baru dapat diveto jika setidaknya dua anggota tetap memberikan suara "tidak". Ini akan membuat veto lebih sulit digunakan dan membutuhkan konsensus yang lebih besar di antara P5. Atau, veto dapat dibatalkan oleh mayoritas super di Majelis Umum PBB, mirip dengan sistem di beberapa negara di mana veto presiden dapat dibatalkan oleh suara legislatif.

2. Penghapusan Hak Veto

Usulan paling radikal adalah penghapusan total hak veto. Para pendukung argumen ini percaya bahwa hanya dengan menghapus veto, Dewan Keamanan dapat menjadi organ yang benar-benar demokratis, adil, dan efektif, yang mampu bertindak tanpa hambatan kepentingan sempit. Namun, ini adalah usulan yang paling tidak realistis karena memerlukan amandemen Piagam PBB, yang membutuhkan persetujuan dari semua anggota tetap. Mengingat bahwa hak veto adalah prasyarat bagi P5 untuk bergabung dengan PBB sejak awal, sangat tidak mungkin mereka akan setuju untuk menghapusnya. Risiko bahwa P5 akan meninggalkan PBB atau mengabaikan keputusannya jika veto dihapus terlalu tinggi, berpotensi menghancurkan organisasi itu sendiri.

3. Perluasan Anggota Tetap dan Non-tetap

Sebagian besar usulan reformasi tidak hanya berfokus pada veto, tetapi juga pada perluasan keanggotaan Dewan Keamanan. Ada dua kategori utama:

• Perluasan anggota tetap: Menambahkan negara-negara seperti India, Brasil, Jerman, Jepang, dan satu atau dua negara Afrika sebagai anggota tetap baru. Ide ini adalah untuk mencerminkan realitas geopolitik abad ke-21 dan membuat Dewan Keamanan lebih representatif. Namun, pertanyaan muncul apakah anggota tetap baru ini juga akan memiliki hak veto, yang akan memperparah masalah kelumpuhan, atau tidak, yang akan menciptakan hierarki baru di antara anggota tetap.
• Perluasan anggota non-tetap: Menambah jumlah kursi anggota non-tetap dari 10 menjadi 15 atau lebih. Ini akan memberikan lebih banyak negara kesempatan untuk berpartisipasi dalam pengambilan keputusan dan meningkatkan legitimasi Dewan, meskipun tanpa memberikan hak veto.

Negara-negara yang bercita-cita menjadi anggota tetap (G4: Jerman, India, Jepang, Brasil) telah aktif mendorong reformasi ini, tetapi mereka menghadapi penolakan dari negara-negara tetangga mereka atau saingan regional yang tidak ingin melihat mereka mendapatkan kursi permanen.

4. Penggunaan "Uniting for Peace"

Meskipun bukan reformasi veto langsung, beberapa pihak telah mengusulkan untuk lebih sering menggunakan resolusi "Uniting for Peace", yang memungkinkan Majelis Umum PBB untuk merekomendasikan tindakan ketika DK PBB gagal bertindak karena veto. Resolusi ini terakhir digunakan dalam kasus invasi Rusia ke Ukraina untuk mengutuk tindakan Rusia. Namun, rekomendasi Majelis Umum tidak mengikat secara hukum seperti resolusi Dewan Keamanan, sehingga kekuatannya terbatas.

Secara keseluruhan, reformasi hak veto adalah salah satu tantangan terbesar bagi sistem multilateralisme saat ini. Perlawanan politik dari P5 dan persaingan antarnegara untuk mendapatkan status baru membuat setiap perubahan signifikan menjadi sangat sulit, bahkan di tengah pengakuan yang luas akan kebutuhan mendesak untuk Dewan Keamanan yang lebih efektif dan adil.

B. Tantangan Politik dalam Merealisasikan Reformasi

Merealisasikan reformasi hak veto di Dewan Keamanan PBB menghadapi tantangan politik yang sangat besar, sedemikian rupa sehingga banyak yang menganggapnya sebagai hal yang mustahil dalam waktu dekat. Akar masalahnya terletak pada struktur PBB itu sendiri dan sifat kekuasaan yang melekat pada hak veto.

1. Persetujuan P5 yang Diperlukan

Setiap amandemen terhadap Piagam PBB, termasuk yang akan mengubah Pasal 27 tentang hak veto, memerlukan persetujuan dari dua pertiga dari seluruh anggota PBB, termasuk—dan ini adalah poin krusial—persetujuan dari kelima anggota tetap Dewan Keamanan. Ini berarti bahwa setiap anggota P5 secara efektif memiliki hak veto atas setiap proposal untuk mengubah hak veto mereka sendiri. Sejarah telah menunjukkan bahwa P5 sangat enggan untuk melepaskan atau membatasi kekuatan yang telah mereka pegang selama lebih dari tujuh dekade. Bagi mereka, veto adalah simbol status, alat untuk melindungi kepentingan nasional, dan jaminan keamanan. Tidak ada kekuatan besar yang secara sukarela akan menyerahkan alat politik yang begitu kuat, terutama di lingkungan geopolitik yang semakin tidak pasti.

2. Perbedaan Pendapat di Antara P5

Bahkan jika P5 secara teoritis terbuka untuk reformasi, mereka seringkali memiliki gagasan yang sangat berbeda tentang bagaimana reformasi tersebut harus dilakukan. Misalnya, Amerika Serikat mungkin mendukung perluasan Dewan Keamanan untuk menyertakan Jepang atau Jerman, tetapi mungkin tidak setuju dengan masuknya India atau Brasil. Tiongkok mungkin skeptis terhadap masuknya Jepang atau India. Rusia memiliki garis merahnya sendiri, terutama dalam pembatasan veto untuk kejahatan massal, yang seringkali mereka anggap sebagai dalih untuk intervensi Barat. Ketidaksepakatan internal ini menciptakan kebuntuan bahkan di antara mereka yang memegang kunci reformasi.

3. Persaingan Regional dan Kekhawatiran Anggota Lain

Tantangan tidak hanya datang dari P5. Di antara negara-negara non-P5, ada persaingan regional yang kuat yang menghambat konsensus tentang siapa yang harus ditambahkan ke Dewan Keamanan, terutama sebagai anggota tetap baru. Misalnya, Pakistan menentang kursi permanen untuk India, Italia menentang Jerman, Argentina menentang Brasil, dan Nigeria atau Mesir bersaing untuk kursi Afrika. Ada juga kelompok negara seperti "Uniting for Consensus" yang menentang penambahan anggota tetap baru sama sekali, lebih memilih untuk meningkatkan jumlah anggota non-tetap dan rotasi yang lebih sering. Kerumitan ini membuat sulit untuk membangun koalisi yang cukup besar dan terpadu untuk mendorong proposal reformasi tunggal yang dapat mendapatkan daya tarik internasional yang signifikan.

4. Risiko Fragmentasi PBB

Beberapa analis berpendapat bahwa mencoba memaksa reformasi veto tanpa persetujuan P5 dapat membahayakan keberadaan PBB itu sendiri. Jika P5 merasa kepentingan vital mereka terancam, mereka dapat memilih untuk keluar dari PBB atau membentuk organisasi alternatif, yang akan menghancurkan sistem multilateral yang ada dan berpotensi mengarah pada kekacauan internasional. Oleh karena itu, sebagian besar upaya reformasi cenderung lebih hati-hati, berfokus pada perubahan prosedural atau kode etik yang bersifat sukarela, daripada perubahan fundamental pada Piagam.

Singkatnya, hak veto adalah perwujudan dari realitas kekuasaan geopolitik yang mendasari PBB. Mengubahnya bukan hanya masalah prosedur hukum, melainkan upaya untuk mengubah struktur kekuasaan global itu sendiri, yang akan selalu menghadapi perlawanan politik yang kuat dari mereka yang diuntungkan oleh status quo.

C. Hak Veto di Luar PBB: Contoh Lainnya

Meskipun hak veto paling sering dikaitkan dengan Dewan Keamanan PBB, konsep serupa atau mekanisme veto juga hadir dalam berbagai bentuk lain di arena politik nasional dan internasional. Mempelajari contoh-contoh ini dapat memberikan perspektif yang lebih luas tentang bagaimana kekuatan memblokir keputusan mayoritas digunakan di luar kerangka PBB, serta implikasi dan tantangannya.

1. Veto Presiden di Sistem Pemerintahan Nasional

Banyak negara yang menganut sistem presidensial atau semi-presidensial memberikan hak veto kepada kepala negara (presiden) terhadap undang-undang yang disahkan oleh badan legislatif. Contoh paling terkenal adalah Presiden Amerika Serikat, yang dapat memveto undang-undang Kongres. Veto ini dapat dibatalkan oleh mayoritas dua pertiga suara di kedua kamar Kongres, menunjukkan bahwa veto tersebut tidak mutlak dan tunduk pada pemeriksaan dan keseimbangan. Tujuannya adalah untuk mencegah undang-undang yang terburu-buru, melindungi cabang eksekutif dari legislatif, atau memaksa negosiasi lebih lanjut. Di negara lain, seperti Rusia, Presiden juga memiliki hak veto, seringkali dengan kekuatan yang lebih besar dibandingkan di AS.

2. Veto di Negara-negara Federal

Dalam sistem federal, seringkali terdapat mekanisme yang memungkinkan entitas sub-nasional (negara bagian, provinsi) atau badan perwakilan mereka untuk memveto keputusan yang diambil di tingkat federal, atau sebaliknya. Misalnya, di beberapa negara federal, majelis tinggi parlemen yang mewakili negara bagian dapat memblokir undang-undang yang disahkan oleh majelis rendah. Tujuannya adalah untuk melindungi otonomi dan kepentingan daerah dari dominasi pemerintah pusat atau populasi mayoritas. Ini adalah bentuk veto yang dirancang untuk menjaga keseimbangan kekuasaan antara tingkatan pemerintahan yang berbeda.

3. Veto di Uni Eropa

Uni Eropa, sebagai organisasi supranasional yang unik, memiliki mekanisme veto dalam beberapa bidang kebijakan penting, terutama yang berkaitan dengan kebijakan luar negeri dan keamanan, perpajakan, dan penerimaan anggota baru. Dalam area ini, keputusan seringkali memerlukan persetujuan bulat dari semua 27 negara anggota. Artinya, satu negara anggota saja dapat memveto suatu keputusan, bahkan jika 26 negara lainnya mendukungnya. Veto ini dirancang untuk melindungi kedaulatan nasional anggota dalam isu-isu sensitif dan untuk memastikan bahwa keputusan penting memiliki dukungan politik yang luas. Namun, ia juga sering menjadi sumber kelumpuhan, terutama dalam respons Uni Eropa terhadap krisis internasional atau dalam upaya untuk melakukan reformasi internal yang mendalam.

4. Veto Rakyat melalui Referendum

Dalam beberapa sistem demokrasi langsung, warga negara memiliki hak veto dalam bentuk referendum. Jika parlemen mengesahkan undang-undang, warga negara dapat mengumpulkan tanda tangan yang cukup untuk memaksa referendum untuk membatalkan undang-undang tersebut. Swiss adalah contoh utama dari demokrasi semi-langsung ini, di mana warga negara memiliki kekuasaan untuk memveto undang-undang yang disahkan oleh Majelis Federal. Ini adalah bentuk veto dari "bawah ke atas", memungkinkan rakyat untuk langsung menolak keputusan yang dibuat oleh perwakilan mereka.

Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa konsep veto, dalam berbagai bentuknya, adalah fitur yang melekat dalam tata kelola di berbagai tingkatan. Meskipun tujuannya seringkali adalah untuk melindungi kepentingan minoritas, menjaga keseimbangan kekuasaan, atau mencegah tindakan yang tidak diinginkan, setiap bentuk veto juga membawa serta potensi untuk kelumpuhan, kontroversi, dan pertanyaan tentang efektivitas dan demokrasi.

VI. Hak Veto dan Masa Depan Tata Kelola Global

A. Relevansi di Dunia Multipolar

Dunia telah berubah secara dramatis sejak tahun 1945. Dari tatanan bipolar Perang Dingin hingga periode unipolar singkat setelah runtuhnya Uni Soviet, kini kita memasuki era multipolar yang semakin kompleks. Di era ini, kekuasaan tidak lagi terkonsentrasi pada dua atau tiga kutub, melainkan tersebar di antara beberapa kekuatan besar dan menengah yang semakin berpengaruh. Kebangkitan Tiongkok, reemergence Rusia, pertumbuhan India, Brasil, dan kekuatan regional lainnya, semuanya menantang asumsi dasar tentang siapa yang berhak memimpin di panggung global. Dalam konteks ini, pertanyaan tentang relevansi hak veto menjadi semakin mendesak.

Para kritikus berpendapat bahwa hak veto, sebagai peninggalan dari realitas kekuasaan pasca-Perang Dunia II, sudah tidak relevan di dunia multipolar. Lima negara yang memegang veto tidak lagi secara eksklusif mewakili seluruh spektrum kekuatan politik, ekonomi, dan demografi global. Bagaimana mungkin keputusan tentang perdamaian dan keamanan global dibuat atau diblokir oleh segelintir negara, sementara kekuatan-kekuatan baru dan miliaran orang lainnya tidak memiliki suara yang setara? Struktur P5 ini, alih-alih mencerminkan, justru menghambat munculnya tatanan global yang lebih inklusif dan representatif.

Namun, para realis berpendapat bahwa bahkan di dunia multipolar, kekuatan militer dan ekonomi P5 tetap signifikan. Mereka mempertahankan bahwa hak veto masih berfungsi sebagai mekanisme penting untuk mencegah eskalasi konflik antara kekuatan-kekuatan besar. Tanpa veto, dikhawatirkan bahwa negara-negara besar mungkin lebih cenderung untuk bertindak di luar PBB, atau bahkan saling berkonflik, jika mereka merasa keputusan PBB bertentangan dengan kepentingan vital mereka. Dengan demikian, veto, meskipun tidak ideal, masih dianggap sebagai kompromi pragmatis yang menjaga kekuatan-kekuatan besar tetap terikat pada sistem multilateral, meskipun dengan kapasitas yang terbatas untuk bertindak secara kohesif.

Perdebatan ini menyoroti dilema inti tata kelola global: bagaimana menyeimbangkan kebutuhan akan legitimasi dan representasi yang lebih besar dengan kebutuhan akan efektivitas dan persetujuan dari kekuatan-kekuatan yang paling mampu memengaruhi hasil? Di dunia multipolar, di mana kekuatan menyebar dan kepentingan semakin beragam, mempertahankan hak veto dalam bentuknya saat ini berisiko memperdalam perpecahan dan semakin mengikis relevansi PBB dalam menghadapi tantangan yang semakin mendesak.

B. Tantangan Global yang Membutuhkan Respons Kolektif Tanpa Veto

Abad ke-21 ditandai oleh munculnya tantangan-tantangan global yang melampaui batas-batas negara dan tidak dapat diatasi oleh satu negara atau bahkan kelompok negara saja. Perubahan iklim, pandemi global, terorisme lintas batas, keamanan siber, dan krisis migrasi adalah masalah-masalah yang memerlukan respons kolektif, cepat, dan terkoordinasi dari seluruh komunitas internasional. Dalam menghadapi tantangan-tantangan ini, hak veto yang ada di DK PBB seringkali menjadi penghalang serius bagi aksi yang efektif.

1. Perubahan Iklim

Meskipun perubahan iklim sebagian besar ditangani di luar DK PBB, dampaknya yang semakin parah—seperti konflik yang dipicu oleh kelangkaan sumber daya, migrasi massal, dan ancaman terhadap keamanan pangan—semakin diakui sebagai ancaman terhadap perdamaian dan keamanan internasional. Jika DK PBB perlu mengambil tindakan terkait aspek keamanan dari krisis iklim, potensi veto dari negara-negara yang memiliki kepentingan ekonomi dalam bahan bakar fosil atau yang menentang pembatasan emisi dapat melumpuhkan respons. Veto dapat menghalangi upaya untuk mengidentifikasi perubahan iklim sebagai ancaman keamanan atau untuk mengesahkan misi yang relevan.

2. Pandemi Global

Pengalaman pandemi COVID-19 menunjukkan betapa pentingnya kerja sama internasional yang cepat dan efektif. Meskipun Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) adalah badan utama untuk respons kesehatan, DK PBB memiliki peran dalam mengamankan pasokan medis, menjaga stabilitas regional di tengah krisis, atau bahkan memfasilitasi akses vaksin. Potensi veto untuk memblokir resolusi yang berkaitan dengan akses bantuan, pembagian sumber daya, atau bahkan upaya untuk menyelidiki asal-usul pandemi dapat menghambat respons global di masa depan dan memperpanjang penderitaan.

3. Terorisme Lintas Batas

Meskipun DK PBB telah berhasil mengesahkan banyak resolusi tentang terorisme, seringkali dengan persetujuan P5, potensi veto tetap ada untuk melindungi kelompok-kelompok tertentu atau untuk memblokir tindakan yang dianggap melanggar kedaulatan. Dalam situasi di mana konsensus P5 retak, veto dapat menghalangi tindakan terpadu terhadap kelompok teroris, mempersulit pertukaran intelijen, atau memblokir sanksi yang ditargetkan, sehingga memperkuat ancaman terorisme global.

4. Keamanan Siber

Ancaman dari serangan siber yang disponsori negara atau kelompok kriminal semakin meningkat. Serangan ini dapat mengganggu infrastruktur vital, memanipulasi informasi, dan memicu ketidakstabilan. Jika DK PBB perlu merumuskan norma-norma internasional untuk keamanan siber atau mengambil tindakan terhadap negara yang melancarkan serangan siber, veto dapat menjadi penghalang. Negara-negara dengan kemampuan siber ofensif yang signifikan mungkin menggunakan veto untuk melindungi kemampuan mereka atau untuk memblokir resolusi yang mereka anggap mengancam kepentingan nasional mereka.

Secara keseluruhan, tantangan-tantangan global ini tidak mengenal batas negara dan memerlukan solusi yang melampaui kepentingan sempit satu atau lima negara. Hak veto, dalam bentuknya saat ini, seringkali berfungsi sebagai penghalang untuk respons kolektif yang mendesak, memperburuk krisis, dan melemahkan kapasitas komunitas internasional untuk melindungi kemanusiaan. Masa depan tata kelola global yang efektif akan sangat bergantung pada kemampuan untuk mengatasi atau mereformasi hambatan ini.

C. Kesimpulan: Dilema Veto dan Perjuangan Abadi untuk Tatanan yang Adil

Perjalanan panjang dan kompleks dalam memahami hak veto membawa kita pada satu kesimpulan yang jelas: veto adalah inti dari dilema abadi tata kelola global. Sejak kemunculannya di Republik Romawi hingga perannya yang dominan di Dewan Keamanan PBB, veto telah menjadi simbol kekuasaan yang luar biasa—alat yang dapat mencegah tirani mayoritas, namun juga melumpuhkan aksi kolektif dalam menghadapi ketidakadilan yang mengerikan. Ia adalah cerminan dari realitas kekuasaan geopolitik, mengakui bahwa tanpa persetujuan kekuatan-kekuatan besar, organisasi internasional mungkin akan gagal total, seperti yang terjadi pada Liga Bangsa-Bangsa.

Namun, harga dari pragmatisme ini sangat mahal. Penggunaan hak veto yang berulang kali telah melumpuhkan Dewan Keamanan PBB dalam menghadapi genosida, krisis kemanusiaan, dan agresi antarnegara. Ia telah menciptakan kebuntuan, memperpanjang penderitaan, dan merusak kredibilitas serta legitimasi PBB di mata banyak negara anggota dan masyarakat dunia. Veto, yang diciptakan untuk menjaga perdamaian, seringkali menjadi alat untuk melindungi kepentingan sempit negara-negara tertentu, bahkan dengan mengorbankan prinsip-prinsip universal keadilan dan hak asasi manusia.

Di dunia yang semakin multipolar dan saling terhubung, di mana tantangan-tantangan global seperti perubahan iklim, pandemi, dan terorisme menuntut respons kolektif yang cepat dan tanpa hambatan, struktur veto saat ini terasa semakin usang dan tidak relevan. Wacana reformasi yang beragam, mulai dari pembatasan sukarela hingga penghapusan total, menunjukkan keinginan kuat untuk menciptakan sistem yang lebih demokratis, representatif, dan efektif. Namun, tantangan politik untuk merealisasikan reformasi ini, terutama resistensi dari P5 itu sendiri, tampaknya hampir tidak dapat diatasi.

Masa depan hak veto dan, pada akhirnya, masa depan tata kelola global, bergantung pada apakah komunitas internasional dapat menemukan keseimbangan yang adil antara kedaulatan negara dan kebutuhan akan aksi kolektif. Apakah P5 akan bersedia mereformasi hak istimewa mereka demi kebaikan bersama? Atau apakah PBB akan terus menghadapi kelumpuhan dan penurunan relevansi karena sebuah mekanisme yang dirancang pada era yang berbeda? Ini adalah pertanyaan fundamental yang akan terus membentuk dinamika politik dunia dan menentukan apakah kita dapat membangun tatanan internasional yang lebih stabil, adil, dan responsif terhadap kebutuhan seluruh umat manusia.

Perjuangan untuk tata kelola global yang lebih adil dan efektif adalah perjuangan abadi. Hak veto hanyalah salah satu cerminan paling menonjol dari tantangan ini, dan bagaimana kita mengatasinya akan menjadi tolok ukur komitmen kita terhadap perdamaian dan keadilan di abad ke-21.