Prinsip in concreto, yang secara harfiah berarti "dalam hal yang nyata" atau "dalam kekonkretan," merupakan sebuah konsep fundamental yang menjembatani jurang antara idealisme teoritis dan realitas praktis. Dalam berbagai disiplin ilmu, mulai dari yurisprudensi, filsafat, hingga pengambilan keputusan sehari-hari, prinsip ini menuntut agar pertimbangan, penilaian, atau tindakan dilakukan tidak hanya berdasarkan aturan umum atau asumsi abstrak (in abstracto), tetapi harus didasarkan pada fakta, kondisi, dan konteks spesifik yang melekat pada situasi yang dihadapi.
Penerimaan universal terhadap kaidah umum sering kali dihadapkan pada kesulitan ketika diimplementasikan dalam dunia yang kompleks dan penuh nuansa. Teori memberikan fondasi, sebuah peta umum. Namun, in concreto adalah kompas dan navigasi yang diperlukan di medan yang sesungguhnya. Tanpa penekanan pada aspek konkret, sistem etika, hukum, dan manajemen risiko akan menjadi kaku, tidak adil, dan tidak relevan dengan kebutuhan manusia yang berubah-ubah.
Untuk memahami kedalaman prinsip in concreto, penting untuk membedakannya dari mitra konseptualnya, yaitu in abstracto. Prinsip in abstracto beroperasi pada tingkat universalitas, mengasumsikan standar rata-rata, umum, atau ideal. Sebagai contoh, hukum pidana mendefinisikan standar kelalaian yang umum (bagaimana seharusnya orang yang bijaksana bertindak—seorang reasonable man).
Sebaliknya, pendekatan in concreto menolak generalisasi tersebut sebagai satu-satunya tolok ukur. Ia melihat bukan hanya apa yang "seharusnya" terjadi, tetapi apa yang secara faktual terjadi, melibatkan pertimbangan terhadap kapasitas individual, pengetahuan spesifik yang dimiliki oleh para pihak, kondisi lingkungan pada saat kejadian, dan semua variabel unik yang membentuk momen tersebut. Perbedaan ini adalah inti dari sistem peradilan yang adil, yang berupaya menerapkan hukum secara setara, namun dengan mengakui ketidaksetaraan dalam konteks individual.
Meskipun istilah ini sering dikaitkan dengan tradisi hukum sipil (Civil Law) Eropa, terutama dalam filsafat hukum Jerman dan Romawi, ideologi di baliknya telah meresap ke dalam hampir semua sistem pengambilan keputusan. Dalam filsafat Aristoteles, kita menemukan pembedaan antara bentuk ideal dan manifestasi material spesifiknya. Dalam era modern, sosiologi hukum menekankan bahwa aturan hanya berarti ketika ia diwujudkan dan diinterpretasikan dalam kehidupan sosial yang dinamis. In concreto adalah realitas performatif dari aturan tersebut.
Prinsip ini menegaskan bahwa kebenaran atau keadilan tidak terletak pada rumusan murni yang terukir di atas batu, melainkan pada keahlian dan kepekaan untuk mengadaptasi rumusan tersebut pada kekhususan kasus. Ini adalah panggilan untuk berpikir kritis melampaui formalitas tekstual, menuju substansi dan dampak nyata dari setiap keputusan.
Dalam dunia hukum, prinsip in concreto adalah darah kehidupan keadilan. Hukum haruslah universal dalam prinsip, tetapi spesifik dalam aplikasi. Penerapan yang kaku terhadap peraturan tanpa mempertimbangkan fakta spesifik kasus akan menghasilkan ketidakadilan yang sistemik. Di sinilah peran vital in concreto dimainkan—sebagai mekanisme penyeimbang antara kepastian hukum (legal certainty) dan keadilan individual.
Salah satu arena paling krusial bagi penerapan in concreto adalah dalam penentuan kesalahan dan pertanggungjawaban pidana (culpa). Hukum sering membedakan antara penilaian objektif dan subjektif. Penilaian objektif (in abstracto) bertanya, "Apakah tindakan tersebut melanggar aturan?" Penilaian subjektif (in concreto) bertanya, "Apakah pelaku secara spesifik dapat disalahkan mengingat kemampuan mental, pengetahuan, dan tekanan yang dihadapinya pada saat kejadian?"
Sebagai contoh, dalam kasus kelalaian (negligence), standar umum adalah perilaku orang yang wajar. Namun, pengadilan yang menerapkan in concreto akan menyesuaikan standar "orang yang wajar" tersebut. Jika terdakwa adalah seorang dokter spesialis, standar kelalaian yang diterapkan akan jauh lebih tinggi daripada standar yang diterapkan pada warga sipil biasa. Sebaliknya, jika terdakwa memiliki keterbatasan kognitif yang dibuktikan secara medis, standar yang diharapkan harus disesuaikan ke bawah agar pertanggungjawaban tetap proporsional dan adil. Konteks individu, bukan hanya konteks tindakan, menjadi penentu utama.
Prinsip proporsionalitas menuntut agar hukuman yang dijatuhkan harus seimbang dengan tingkat kejahatan yang dilakukan. Namun, proporsionalitas ini tidak dapat dinilai hanya berdasarkan kategori kejahatan (misalnya, semua kasus pencurian harus dihukum X). Penilaian harus dilakukan secara in concreto, mempertimbangkan faktor-faktor mitigasi dan pemberat yang spesifik pada terpidana.
Hakim yang baik wajib bergerak melampaui batas minimum dan maksimum yang ditetapkan undang-undang. Mereka harus menyusun putusan yang merupakan cerminan nyata dari keunikan kasus, memastikan bahwa sanksi yang dijatuhkan berfungsi sebagai instrumen keadilan restoratif dan retributif yang tepat, disesuaikan dengan realitas individu yang berdiri di hadapan mereka. Kegagalan dalam pendekatan in concreto di sini sering kali menghasilkan hukuman yang terasa tidak manusiawi atau tidak efektif.
Dalam hukum perdata, terutama dalam penafsiran perjanjian atau kontrak, prinsip in concreto menjadi sangat dominan. Meskipun teks kontrak (in abstracto) mungkin terlihat jelas, sengketa sering muncul karena niat para pihak yang sebenarnya tidak tercermin sempurna dalam bahasa hukum. Hukum modern semakin menjauhi pendekatan formalistik yang kaku, yang hanya melihat kata-kata yang tertulis.
Pengadilan wajib menelusuri konteks historis negosiasi, praktik industri yang berlaku, hubungan komersial antara para pihak sebelumnya, dan tujuan ekonomi yang ingin dicapai melalui kontrak tersebut. Tujuan dari penafsiran in concreto adalah untuk menemukan kehendak bersama yang sejati (gemeinsame Wille) dari para pihak, bahkan jika bahasa yang digunakan sedikit ambigu. Pendekatan ini mengakui bahwa manusia membuat perjanjian dalam konteks praktis, bukan dalam ruang hampa akademis.
Jika klausul kontrak A secara literal berarti X, tetapi semua komunikasi pra-kontrak menunjukkan bahwa kedua belah pihak selalu bermaksud Y, maka pendekatan in concreto akan cenderung mendukung Y, karena Y mencerminkan realitas yang hidup dari perjanjian tersebut. Ini adalah penghormatan terhadap otonomi kehendak yang diwujudkan dalam praktik.
Kecakapan hukum (legal capacity) seseorang untuk melakukan tindakan hukum (seperti menikah, membuat wasiat, atau menandatangani dokumen penting) sering kali dinilai in concreto. Meskipun hukum menetapkan usia minimum yang bersifat in abstracto, dalam situasi tertentu, penilaian spesifik terhadap kematangan mental dan pemahaman individu menjadi krusial. Misalnya, dalam hukum keluarga, keputusan mengenai perwalian atau hak asuh anak tidak hanya didasarkan pada definisi hukum tentang orang tua yang "cocok," tetapi harus mempertimbangkan kondisi spesifik keluarga, kesehatan mental orang tua, lingkungan rumah, dan yang paling penting, kepentingan terbaik anak tersebut dalam konteks nyata dan spesifik.
Aspek ini membutuhkan bukti empiris dan penilaian psikologis yang mendalam, jauh melampaui pemeriksaan dokumen formal. Kemampuan seseorang untuk memahami konsekuensi hukum dari tindakan mereka adalah penilaian yang sepenuhnya kontekstual dan subjektif, fondasi utama dari penerapan keadilan in concreto.
Penerapan in concreto sering kali menempatkan beban pembuktian yang lebih berat pada pihak-pihak dan pengadilan. Untuk menganalisis konteks spesifik, diperlukan bukti yang lebih kaya dan berorientasi pada detail. Ini bisa mencakup: analisis saksi ahli mengenai keadaan mental, rekonstruksi tempat kejadian secara mendetail, atau pemeriksaan menyeluruh terhadap praktik komersial yang tidak tertulis. Tantangannya adalah memastikan bahwa pencarian kekonkretan ini tidak mengorbankan kepastian hukum yang diperlukan untuk stabilitas sosial.
Selain hukum, filsafat etika juga sangat bergantung pada prinsip in concreto. Debat abadi antara etika deontologis (berbasis aturan, in abstracto) dan etika konsekuensialis atau etika kebajikan (berbasis konteks) sering kali dapat diselesaikan melalui lensa kekonkretan. Aturan moral umum (seperti "Jangan berbohong") adalah panduan, tetapi situasi nyata sering kali menghadirkan konflik yang tidak bisa diselesaikan oleh aturan tunggal.
Immanuel Kant mengajukan Imperatif Kategoris, yang merupakan contoh klasik dari etika in abstracto: bertindaklah sedemikian rupa sehingga maksim tindakanmu dapat dijadikan hukum universal. Ini adalah standar moral yang murni dan tanpa syarat. Namun, ketika kita dihadapkan pada skenario konflik moral (misalnya, berbohong untuk menyelamatkan nyawa seseorang), rigiditas Imperatif Kategoris mulai runtuh.
Etika yang diterapkan in concreto memungkinkan kita untuk menimbang beratnya kewajiban moral berdasarkan dampak dan konteks langsung. Keputusan untuk melanggar aturan demi kebaikan yang lebih besar tidak dilihat sebagai kegagalan moral, melainkan sebagai respons moral yang lebih tinggi yang disesuaikan dengan realitas spesifik. Kekonkretan menuntut kebijaksanaan (phronesis), kemampuan untuk menerapkan prinsip umum pada situasi tertentu dengan penilaian yang tepat.
Dalam bidang etika medis dan bioetika, keputusan selalu diambil in concreto. Standar umum mengenai persetujuan yang diinformasikan (informed consent) bersifat universal. Namun, penerapannya harus disesuaikan dengan:
Dokter tidak hanya menerapkan protokol; mereka harus berkomunikasi dengan cara yang spesifik, personal, dan peka terhadap individu di hadapan mereka. Prinsip otonomi dihormati bukan hanya sebagai konsep abstrak, tetapi sebagai hak individual yang diwujudkan melalui komunikasi dan interaksi yang konkret.
Keadilan distributif (bagaimana sumber daya didistribusikan) juga membutuhkan analisis in concreto. Prinsip kesetaraan formal (semua orang menerima porsi yang sama) mungkin terdengar adil secara abstrak. Namun, jika kesetaraan porsi diterapkan pada individu yang memiliki kebutuhan dasar yang sangat berbeda, hasilnya adalah ketidakadilan yang nyata.
Pendekatan in concreto dalam keadilan distributif (seperti yang diusulkan oleh teori-teori berbasis kebutuhan) menuntut agar sumber daya didistribusikan berdasarkan penilaian mendalam terhadap kerentanan dan kebutuhan aktual setiap individu atau kelompok dalam komunitas spesifik. Kekonkretan menjadi instrumen untuk mencapai kesetaraan substantif, bukan hanya kesetaraan permukaan.
Saat dunia semakin didominasi oleh algoritma dan Kecerdasan Buatan (AI), kebutuhan akan pertimbangan in concreto menjadi semakin mendesak. Sistem AI beroperasi berdasarkan data dan aturan in abstracto, mencari pola umum dalam data besar. Namun, ketika diterapkan pada individu, keputusan otomatis ini sering menghasilkan hasil yang tidak adil atau bias.
Algoritma yang digunakan dalam penilaian kredit, pemolisian prediktif, atau perekrutan sering dilatih menggunakan data historis yang mungkin mencerminkan bias sosial masa lalu. Hasilnya, meskipun algoritma itu sendiri bersifat netral secara matematis (in abstracto), penerapannya pada individu dalam konteks sosial tertentu dapat mendiskriminasi.
Solusi etis menuntut agar sistem AI memiliki mekanisme audit dan intervensi manusia yang menerapkan prinsip in concreto. Ini berarti menolak keputusan algoritma jika data spesifik individu menunjukkan pengecualian yang kuat, atau jika penerapan aturan umum akan menghasilkan kerugian sosial yang tidak proporsional. Etika AI bukan hanya tentang memastikan aturan kode yang bersih, tetapi tentang memastikan dampak kode tersebut pada realitas kehidupan individu adalah adil.
Isu kendaraan otonom (self-driving cars) menghadirkan dilema in concreto yang ekstrim. Dalam skenario kecelakaan yang tak terhindarkan, algoritma harus membuat keputusan etis dalam hitungan milidetik. Secara abstrak, mungkin ada aturan pemrograman yang memprioritaskan keselamatan penumpang di atas pejalan kaki (atau sebaliknya).
Namun, para pembuat kebijakan sedang bergulat dengan pertanyaan: Bagaimana kita menilai kelalaian dan tanggung jawab jika kendaraan diprogram berdasarkan aturan umum, tetapi situasi spesifik (misalnya, kondisi jalan yang sangat licin, kerusakan sensor yang tidak terduga) membuatnya tidak mungkin bagi sistem untuk bertindak sesuai standar yang diharapkan? Penilaian tanggung jawab dalam hal ini tidak dapat lagi hanya merujuk pada kode umum, tetapi harus menggali secara mendalam pada log sistem, kondisi lingkungan, dan kalibrasi spesifik sensor pada saat kritis—sepenuhnya in concreto.
Di luar masalah etika berat, personalisasi dalam teknologi (seperti rekomendasi konten atau iklan) juga merupakan aplikasi in concreto. Platform yang efektif tidak hanya mengkategorikan pengguna ke dalam kelompok demografis besar (in abstracto), tetapi menyesuaikan pengalaman secara real-time berdasarkan riwayat interaksi mikro, waktu hari, lokasi geografis, dan kondisi emosional yang diperkirakan. Semakin baik sebuah sistem memahami dan merespons kekonkretan kebutuhan pengguna saat ini, semakin sukses ia dalam menyediakan nilai.
Pendekatan ini menunjukkan evolusi dari pemodelan statistik yang kasar menuju pemahaman yang bernuansa dan individual. Teknologi modern yang revolusioner adalah yang mampu meniru, atau bahkan melampaui, kemampuan manusia untuk memberikan pertimbangan kontekstual yang spesifik.
Dalam bidang psikologi dan pengembangan pribadi, prinsip in concreto berpusat pada pemahaman bahwa setiap individu adalah sebuah kasus yang unik, dan pengalaman emosional serta traumatis harus ditangani dalam kerangka konteks spesifik mereka.
Dalam terapi psikologis, diagnosis (seperti depresi atau kecemasan) mungkin didasarkan pada kriteria umum (DSM—in abstracto). Namun, proses penyembuhan dan intervensi harus selalu bersifat in concreto. Dua individu yang didiagnosis dengan gangguan yang sama mungkin membutuhkan pendekatan terapi yang sepenuhnya berbeda karena akar masalah, sejarah traumatis, lingkungan dukungan sosial, dan mekanisme koping mereka sangat spesifik.
Terapis yang efektif menolak solusi siap pakai. Mereka harus memahami realitas hidup pasien: pekerjaan yang menyita waktu, hubungan yang beracun, kendala finansial, dan sejarah budaya yang semuanya membentuk cara pasien mengalami dan merespons dunia. Kekonkretan ini memungkinkan terciptanya rencana perawatan yang benar-benar relevan dan berkelanjutan.
Buku-buku panduan motivasi sering menawarkan aturan universal untuk kesuksesan. Namun, keberhasilan di dunia nyata ditentukan oleh penerapan in concreto dari prinsip-prinsip tersebut. Apa yang memotivasi seseorang di usia 25 dengan hutang mahasiswa dan tidak ada tanggung jawab keluarga akan sangat berbeda dari apa yang memotivasi seseorang di usia 45 yang harus menyeimbangkan karir dan pengasuhan anak.
Pengambilan keputusan yang bijaksana adalah proses kontekstual. Ini melibatkan penilaian realistis atas sumber daya spesifik yang tersedia (waktu, uang, energi, jaringan sosial), dan menyelaraskan tindakan dengan tujuan spesifik yang dapat dicapai dalam batasan realitas saat ini. Hidup yang dijalani in concreto adalah hidup yang dijalani dengan kesadaran penuh akan batasan dan peluang unik yang diberikan oleh kondisi saat ini.
Dalam manajemen modern, pengambilan keputusan yang berorientasi pada risiko dan formulasi kebijakan publik harus bergerak melampaui model statistik abstrak menuju penilaian in concreto yang spesifik lokasi dan waktu.
Perusahaan sering menggunakan model risiko kuantitatif yang mengasumsikan distribusi normal atau standar industri (in abstracto). Namun, krisis nyata (seperti pandemi, keruntuhan pasar lokal, atau perubahan regulasi mendadak) menunjukkan bahwa kerentanan perusahaan ditentukan oleh faktor-faktor yang sangat spesifik:
Manajemen risiko yang efektif mengharuskan penilaian yang berfokus pada skenario terburuk yang unik bagi organisasi tersebut, bukan hanya skenario yang paling mungkin terjadi secara statistik. Ini adalah upaya untuk memahami "apa yang bisa salah di sini, sekarang, dengan sumber daya dan kelemahan spesifik kita," yang merupakan esensi dari pendekatan in concreto.
Kebijakan publik, seperti kebijakan kesehatan atau pendidikan, sering dirumuskan di tingkat nasional sebagai pedoman umum. Namun, implementasi yang berhasil menuntut adaptasi in concreto di tingkat lokal. Kebijakan pendidikan yang berhasil di wilayah perkotaan padat penduduk mungkin gagal total di daerah pedesaan terpencil karena perbedaan infrastruktur, akses internet, dan latar belakang sosio-ekonomi siswa.
Pendekatan in concreto dalam pemerintahan memerlukan desentralisasi dan pemberdayaan otoritas lokal untuk menyesuaikan kerangka kerja umum dengan kebutuhan nyata masyarakat yang mereka layani. Ini mengakui bahwa homogenitas kebijakan adalah musuh efektivitas dalam masyarakat yang heterogen.
Sebagai contoh lanjutan, penetapan tarif pajak atau subsidi sering kali membutuhkan data spesifik mengenai tingkat pendapatan rata-rata di wilayah tertentu, bukan hanya rata-rata nasional. Jika subsidi energi diterapkan secara seragam tanpa mempertimbangkan jenis iklim dan kebutuhan pemanasan/pendinginan yang sangat berbeda di berbagai daerah, maka keadilan distributif dari kebijakan tersebut akan terdistorsi secara signifikan. Hanya melalui pemetaan realitas ekonomi dan sosial secara konkret, kebijakan dapat mencapai sasaran keadilan.
Ketika menilai kinerja sebuah tim atau unit organisasi, pendekatan yang adil adalah melalui lensa in concreto. Tim yang gagal mencapai target in abstracto (standar rata-rata) mungkin sebenarnya berkinerja luar biasa jika dipertimbangkan konteks spesifik mereka—misalnya, jika mereka beroperasi dengan anggaran yang sangat dipotong, menghadapi kendala regulasi mendadak, atau bersaing di pasar yang tiba-tiba mengalami kemunduran signifikan. Penilaian kinerja yang tidak kontekstual (in abstracto) cenderung menghukum mereka yang menghadapi kesulitan sistemik, sementara penilaian in concreto memberikan apresiasi yang lebih tepat dan memungkinkan intervensi yang benar.
Meskipun prinsip in concreto sangat diperlukan untuk keadilan dan relevansi, penerapannya tidak bebas dari tantangan. Kekonkretan membutuhkan sumber daya, waktu, dan kapasitas penilaian yang tinggi, yang sulit dipertahankan dalam sistem berskala besar.
Kritik utama terhadap pendekatan in concreto, terutama dalam hukum, adalah risiko menciptakan ketidakpastian hukum. Jika setiap kasus diputuskan berdasarkan fakta uniknya tanpa penghormatan yang memadai terhadap preseden atau aturan umum, maka masyarakat akan kesulitan memprediksi konsekuensi hukum dari tindakan mereka. Hukum bertujuan untuk memberikan pedoman universal, dan terlalu banyak kekonkretan dapat mengikis kepastian ini, membuat sistem tampak arbitrer.
Oleh karena itu, penerapannya harus seimbang: prinsip umum (in abstracto) harus dijaga, tetapi ruang diskresi untuk penyesuaian kontekstual (in concreto) harus tetap ada. Tantangannya adalah menemukan titik tengah yang tepat antara fleksibilitas dan prediktabilitas.
Menganalisis setiap kasus secara menyeluruh in concreto membutuhkan pengumpulan data yang ekstensif, analisis mendalam, dan waktu yang lama—semuanya memerlukan biaya. Dalam sistem peradilan yang terbebani atau dalam proses manajemen risiko perusahaan dengan volume tinggi, ada godaan kuat untuk kembali ke model in abstracto yang lebih efisien (meskipun kurang adil) untuk menghemat waktu dan sumber daya.
Mengintegrasikan analisis in concreto membutuhkan investasi yang signifikan dalam pelatihan para profesional (hakim, manajer, terapis) agar mereka tidak hanya ahli dalam aturan, tetapi juga ahli dalam penilaian kontekstual, empati, dan pengumpulan bukti subjektif.
Jika penilaian terlalu fokus pada kekonkretan, ada bahaya bahwa bias pribadi atau preferensi emosional individu yang menilai (hakim, manajer, atau ahli etika) akan mendominasi. Keadilan harus tetap terlihat objektif. Batasan yang kabur antara penilaian kontekstual yang valid dan interpretasi subjektif yang tidak berdasar adalah perangkap utama dari penerapan in concreto yang tidak terkontrol.
Oleh karena itu, setiap keputusan in concreto harus dipertahankan melalui penalaran yang transparan, yang menunjukkan bagaimana fakta spesifik yang diidentifikasi membenarkan penyimpangan atau penyesuaian dari norma umum.
Seringkali, penerapan in concreto untuk satu pihak akan menghasilkan konsekuensi negatif bagi pihak lain. Dalam kasus hak asuh anak, keputusan yang paling "konkret adil" bagi anak mungkin bertentangan dengan kebutuhan konkret orang tua. Keputusan di sini menjadi proses menimbang dan menyeimbangkan berbagai kekonkretan yang bersaing, bukan sekadar menemukan satu kebenaran yang ideal.
Proses ini memerlukan kerangka moral yang kuat untuk menentukan kekonkretan mana yang harus diberi bobot terbesar—biasanya, kekonkretan yang berkaitan dengan kerentanan dan kepentingan terbaik pihak yang paling lemah.
Dalam ranah bisnis dan hukum, untuk mempertahankan putusan yang berbasis in concreto, dokumentasi yang mendalam dan detail sangatlah penting. Keputusan yang terlihat menyimpang dari standar perlu dilindungi oleh catatan yang cermat mengenai alasan kontekstual yang membenarkan penyimpangan tersebut. Tanpa dokumentasi yang ketat, putusan in concreto rentan dibatalkan dalam banding karena dianggap sewenang-wenang. Ini menegaskan bahwa analisis mendalam terhadap realitas harus diikuti dengan pencatatan yang sama mendalamnya.
Prinsip in concreto bukanlah sekadar jargon hukum atau filosofis; ia adalah persyaratan mendasar bagi setiap sistem yang bercita-cita untuk mencapai keadilan substantif dan efektivitas nyata. Ketika aturan dibuat di meja kerja atau di ruang kuliah, ia diciptakan dalam ruang abstrak. Namun, kehidupan dijalankan di jalanan, di kamar sidang, dan di dalam hati manusia—di mana konteks, niat, dan kondisi spesifik selalu mengubah makna dan dampak dari aturan tersebut.
Pendekatan in concreto adalah pengakuan yang mendalam terhadap kompleksitas dunia. Ia menuntut para pembuat keputusan—baik itu hakim, politisi, insinyur, atau individu dalam kehidupan sehari-hari—untuk melakukan kerja keras yang diperlukan: melampaui kenyamanan generalisasi, untuk merangkul dan memahami realitas spesifik yang unik dari setiap situasi. Dengan demikian, kita memastikan bahwa sistem kita tetap manusiawi, relevan, dan yang terpenting, adil dalam implementasi dan hasilnya.
Relevansi prinsip ini akan terus tumbuh seiring dengan peningkatan kompleksitas masyarakat dan interaksi teknologi. Semakin banyak keputusan yang didelegasikan kepada sistem otomatis, semakin penting bagi manusia untuk mempertahankan hak dan kemampuan untuk menerapkan penilaian in concreto, menjaga agar teknologi tetap melayani keadilan individual, bukan hanya efisiensi massal. Kekonkretan adalah pertahanan terakhir keadilan terhadap rigiditas universalitas yang buta.
Oleh karena itu, setiap upaya untuk mengatur atau memahami dunia harus dimulai dengan generalisasi, namun harus diakhiri dengan penyesuaian yang cermat dan peka terhadap realitas in concreto, sebuah proses yang menjamin bahwa kebijaksanaan mendominasi formalisme dan bahwa keadilan sejati menemukan jalannya menuju setiap individu.